Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А08-6073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2014 года                                                        Дело № А08-6073/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 5»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от временного управляющего ООО «СтроительПлюс» Кудинова Д.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.05.2014 по делу № А08-6073/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс» (ИНН 3123199328, ОГРН 1093123009033) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 5» (ИНН 3121182022, ОГРН 1073130002285) о взыскании 225 899 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс» (далее – ООО «СтроительПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-5» (далее – ООО «ДСУ-5», ответчик) о взыскании 186 800 руб. основного долга, 39 099 руб. 06 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, а всего 225 899 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2014  по делу № А08-5619/2013 о признании ООО «СтроительПлюс» банкротом с 11.04.2014 временным управляющим общества утвержден Кудинов Д.Г.

Определением суда от 30.04.2014 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СтроительПлюс» Кудинов Дмитрий Геннадьевич (далее – временный управляющий ООО «СтроительПлюс» Кудинов Д.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СтроительПлюс» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтроительПлюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО «ДСУ – 5» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтроительПлюс» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.09.2010 между ООО «СтроительПлюс» (заказчик) и ООО «ДСУ – 5» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники на объекте «Строительство бойни мощностью 250 голов в час в Яковлевском районе Белгородской области и завода по переработке мяса свинины, включая фасовку в потребительскую упаковку», а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями настоящего договора (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 98-99).

Пунктом 1.2 договора определено, что услуги оказываются строительной техникой: экскаватор 2621, экскаватор ЕК -18.

Пунктом 5.1 договора установлены следующие расценки на один машино-час работы экскаваторов:

- экскаватор ЭО2621 – м/час - 700 руб., в т.ч. НДС;

- экскаватор ЕК -18 – м/час - 1000 руб., в т.ч. НДС.

ООО «ДСУ-5» выставило истцу счета на оплату услуг экскаватора № 17 от 27.09.2010 на сумму 42 000 руб., № 16 от 28.09.2010 на сумму 74800 руб. и № 18 от 05.10.2010 на сумму 76 000 руб.

ООО «СтроительПлюс» произвело оплату выставленных счетов платежными поручениями № 250 от 29.09.2010 в сумме 42 000 руб., № 251 от 29.09.2010 в сумме 74 800 руб., № 63633 от 05.10.2010 на сумму 70 000 руб., а всего на 186 800 руб.

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку оплаченные услуги им не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правовой природе договор, заключенный между спорящими сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.09.2010 экскаваторы ЭО 2621 и ЕК - 18 были доставлены на объекты строительства автотранспортом ответчика.

Пунктом 3.2 договора определен режим работы: 8 часов в смену с промежутком времени с 8.00 часов до 18.00 часов.

За период времени с 24 по 27.09.2010 экскаватором ЭО 2621 было отработано 44 машино-часа по 11 часов в смену, экскаватором ЕК -18 также отработано 44 машино-часа по 11 часов в смену.

28.09.2010 ответчик по факсимильной связи направил в адрес истца счет № 16 от 28.09.2010 на сумму 74 800 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными должностным лицом истца товарно-транспортными накладными по работе экскаваторов: - ЕК-18 от 24.09.2010 - 12 часов; от 25.09.2010 - 12 часов; от 26.09.2010 - 12 часов, 27.09.2010 - 12 часов, 28.09.2010 - 11 час. 30 мин.; - ЭО 2621 от 24-28.09.2010, 24-27.09.2010  по 12 часов; 28.09.2010 - 11 час. 30 мин.

Истец произвел оплату по счету № 16 от 28.09.2010 платежным поручением № 251 от 29.09.2010  в размере  74 800 руб.

За транспортировку дорожно-строительной техники и работу экскаваторов в сверхурочное время, 29.09.2010 ответчиком в адрес истца факсимильной связью был направлен счет на оплату № 17 от 27.09.2010 на сумму 42 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными должностным лицом истца товарно-транспортными накладными по работе экскаваторов ЕК-18 от 26.09.2010 за работу 28.09.2010 - 11 часов 30 минут и ЭО 2621 от 24-28.09.2010 за работу 28.09.2010 - 11 часов 30 минут.

За работы в сверхурочное время на основании пункт 3.2 договора определяющего режим работы, как 8 часов в смену с промежутком времени с 8.00 часов до 18.00 часов и транспортировку экскаваторов на объекты строительства, истец произвел оплату по счету № 17 от 27.09.2010 платежным поручением № 250 от 29.09.2010  в сумме 42 000 руб.

Также из материалов следует, что за время работы экскаваторов с 29.09.2010 по 05.10.2010 был составлен счет № 18 на сумму 76 000 руб. (л.д. 128 т. 1).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными должностным лицом истца товарно-транспортными накладными по работе экскаваторов: ЕК-18 от 25.09.2010 за работу 30.09.2010 - 9 часов; от 01.10.2010 -8 часов, 02.10.2010 - 8 часов, 04.10.2010 - 8 часов; ЭО 2621 от 29.09.2010 по 05.10.2010 за работу 29.09.2010 и 30.09.2010 по 9 часов, 01.10.2010, 02.10.2010, 04.10.2010, 05.10.2010 по 8 часов, в связи с чем, истец произвел оплату по счету № 18 от 05.10.2010 платежным поручением № 63633 от 05.10.2010 в размере 70 000 руб. В платежном поручении истец указал, что счет от 04.10.2010 (л.д. 21 т. 1).

Ответчик в отзыве на иск указал, что после частичной оплаты счета № 18 от 05.10.2010 истец отказался от работы экскаваторов. В дальнейшем в рамках указанного договора экскаватор ЕК – 18 осуществлял работы в карьере для погрузки песка, экскаватор ЕК – 18 производил работы в карьере 09.10.2010, 13.10.2010, 14.10.2010.

Отработано 09.10.2010 - 10 часов, 13.10.2010 - 9 часов, 14.10.2010 - 9 часов. Всего отработано 28 машино-часов на сумму 28 000 руб.

Всего по договору 24.09.2010 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники ответчиком выполнено работ на общую сумму 220 800 руб. на основании счетов № 16 от 28.09.2010, № 17 от 27.09.2010, № 18 от 05.10.2010, № 19 от 14.10.2010 и актов выполненных работ № 35 от 30.09.2010, № 36 от 30.09.2010, № 37 от 05.10.2010, № 38 от 14.10.2010.

От подписания актов выполненных работ истец уклонился, однако фактически произвел оплату по счетам № 16 от 28.09.2010, № 17 от 27.09.2010 в полном объеме, по счету № 18 от 05.10.2010 частично.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец надлежащих доказательств получения ООО «ДСУ-5» за счет ООО «СтроительПлюс» неосновательного обогащения не представил.

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке