Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А64-7483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2014 года                                                             Дело № А64-7483/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «НПА»: представитель  не явился, извещено надлежащим образом,

от ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России»: представитель  не явился, извещено надлежащим образом,

от Товарищества собственников жилья «Одиссей»: представитель  не явился, извещено надлежащим образом,

от Союза товариществ собственников жилья: представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 по делу № А64-7483/2013 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «НПА» (ОГРН 1116829000672, ИНН 6829071999) к ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), третьи лица: Товарищество собственников жилья «Одиссей» (ОГРН 1066829046074, ИНН 6829020560), Союз товариществ собственников жилья (ОГРН 1066800002136, ИНН 6829026234), о взыскании 107 482,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «НПА» (далее – ООО «Юридическая фирма «НПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании 107 482 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Одиссей» и Союз товариществ собственников жилья (далее – ТСЖ «Одиссей», СТСЖ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 исковые требования ООО «Юридическая фирма «НПА» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП «Почта России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.11.2006 между Союзом товариществ собственников жилья (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) был заключен договор о приеме ФГУП «Почта России» платежей физических лиц в пользу Союза товарищества собственников жилья и оказание услуг по доставке платежных документов физическим лицам № 647 (далее – договор № 647 от 30.11.2006).

Согласно п. 1.1 предметом договора являлось оказание услуг по приему платежей физических лиц в пользу заказчика и доставке абонентам заказчика (населению) платежных документов (квитанции-извещения) на оплату жилищно-коммунальных услуг; оплата услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.4 договора № 647 от 30.11.2006 исполнитель перечислял суммы принятых платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за вычетом вознаграждения за выполненную работу, указанную в п. 3.2 договора, в сроки перечисления платежей в соответствии с п. 2.1.4 договора. Стороны подписывают акт выполненных работ по каждой из предоставленных услуг не позднее 7 числа, следующего за месяцем выполнения работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 сумма денежных средств, поступивших в ФГУП «Почта России» от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по договору № 647 от 30.11.2006, составила 128 339 руб. 57 коп., задолженность в пользу ФГУП «Почта России» составила 17 812 руб. 12 коп.

23.08.2013 между Союзом товариществ собственников жилья (цедент) и ООО «Юридическая фирма «НПА» (цессионарий) был заключен договор цессии № 11, согласно п. 1.1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору аутсорсинга № 2 от 01.09.2011 уступил последнему право требования денежных средств по договору № 647 от 30.11.2006, заключенному между цедентом и УФСП Тамбовской области – филиалом ФГУП «Почта России» (должник), в объемах и на условиях установленных договором между цедентом и должником.

Пунктом 3.1 договора № 11 от 23.08.2013 стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передавалось цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора, в размере основного долга 107 482 руб. 41 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Письмом исх. № 23 от 03.09.2013 ООО «Юридическая фирма «НПА» уведомила УФСП Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» о заключении договора цессии № 11 от 23.08.2013 и необходимости перечисления 107 482 руб. 41 коп. на расчетный счет истца.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Материалами дела подтверждено, что должник ФГУП «Почта России» о состоявшейся уступке права (требования) было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка вх. № 3602 от 03.09.2013 на письме ООО «Юридическая фирма «НПА» (л.д. 13 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из положений гл. 24 ГК РФ, уступка прав требования является способом перемены лиц в обязательстве.

По смыслу ст.ст. 382-390 ГК РФ существенными условиями данного договора является предмет договора, условие о переходе права, которое должно включать основание возникновения данного права, его содержание и объем.

Анализ условий договора цессии № 11 от 23.08.2013 свидетельствует о том, что стороны договорились о передаваемом праве, в частности о том, что новому кредитору ООО «Юридическая фирма «НПА» передаются права требования с ФГУП «Почта России» денежных средств по договору № 647 от 30.11.2006 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора № 647 от 30.11.2006 в размере основного долга 107 482 руб. 41 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Факт наличия задолженности у ФГУП «Почта России» перед Союзом товариществ собственников жилья подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки оказанных услуг по договору № 647 от 30.11.2006 от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Размер денежных средств, находившихся на счете ответчика, ответчиком не оспаривается.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в сумме 107 482 руб. 41 коп. не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленной сумме с ФГУП «Почта России» в пользу нового кредитора – ООО «Юридическая фирма «НПА».

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены по исполнительному листу серия АС № 900068204 от 13.05.2013, выданному ТСЖ «Одиссей» в рамках дела № А64-6517/2012, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 по делу № А64-6517/2012 были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Одиссей» к Союзу товариществ собственников жилья о взыскании 1 473 055 руб. 80 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 изменено, с Союза товариществ собственников жилья в пользу ТСЖ «Одиссей» взыскано 1 392 147 руб. 98 коп. задолженности.

ТСЖ «Одиссей» 13.05.2013 был выдан исполнительный лист серия АС № 900068204 от 13.05.2013.

Заявлением от 29.08.2013 исх. № 178 ТСЖ «Одиссей» обратилось к ФГУП «Почта России» в лице филиала с заявлением о списании со счета Союза товариществ собственников жилья в целях исполнения решения по делу № А64-6517/2012 денежных средств.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, допускается по решению суда и в случаях, установленных законом.

Вместе с тем, Союз товариществ собственников жилья, являясь стороной по договору № 647 от 30.11.2006, с просьбой списать денежные средства, находящиеся на его счете, для погашения задолженности по исполнительному листу серия АС № 900068204 от 13.05.2013,  к ответчику не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или пользовании) оно находится.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника рассматривается судом.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ «Одиссей» обратилось к ФГУП «Почта России» с нарушением положений ст. 77 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания на перечисление денежных средств, поступивших от физических лиц в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, ТСЖ «Одиссей» не заявляло об обращении взыскания только на денежные средства, полученные должником в качестве оплаты за содержание и ремонт жилых помещений,  принадлежащих ТСЖ «Одиссей».

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что денежные средства, плательщиками которых является население, имеющие указание плательщика на целевое их назначение, не подлежат изъятию в интересах взыскателя при отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств, находящихся в непосредственном распоряжении должника, так как данное действие нарушало бы законные интересы и права населения как потребителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были