Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А35-132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2014 года                                                              Дело № А35-132/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд»: 1) Калашникова Марина Юрьевна, представитель по доверенности б/н от 05.05.2014, 2) Горяинов Дмитрий Александрович, представитель по доверенности №03 от 05.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «КСП-Групп»  в лице конкурсного управляющего Шелеста Алексея Александровича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу № А35-132/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КСП-Групп» (ОГРН 1104632001980, ИНН 4632118100) в лице конкурсного управляющего Шелеста Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» (ОГРН 1054639110096, ИНН 4632055918, ИНН 4632055918) о взыскании денежных средств в размере 250 039 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСП-Групп» (далее – ООО «КСП-Групп», истец) в лице конкурсного управляющего Шелеста А.А. обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» (далее – ООО «АгроТехноТрейд», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 250 039 руб. 47 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АгроТехноТрейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ООО «АгроТехноТрейд» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

ООО «КСП-Групп» в лице конкурсного управляющего Шелеста А.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «АгроТехноТрейд» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что согласно выписке по операциям на счете организации за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, выданной ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Курске, 10.11.2011 со счета ООО «КСП-Групп» на счет ООО «АгроТехноТрейд» были переведены денежные средства в сумме 250 039 руб. 47 коп. В назначении платежа указано: «за запчасти по письму б/н в счет взаиморасчетов с ООО «АгроСемена».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 по делу № А08-7513/2012 ООО «КСП-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шелест А.А.

В целях эффективного проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «КСП-Групп» конкурсным управляющим общества Шелестом А.А. в адрес ООО «АгроТехноТрейд» было направлено письмо с просьбой предоставить сведения о взаиморасчетах с ООО «АгроСемена», договоры, акты приема-передачи, акты сверок и иные документы, отражающие информацию по контрагенту – ООО  «КСП-Групп».

Ссылаясь на то, что ООО «АгроТехноТрейд» документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в сумме 250 039 руб. 47 коп со счета ООО «КСП-Групп» на счет ООО «АгроТехноТрейд», не представило, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 250 039 руб. 47 коп. подтвержден выпиской по операциям на счете организации за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, выданной ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Курске.

При этом в назначении платежа указано: «за запчасти по письму б/н в счет взаиморасчетов с ООО «АгроСемена»» (л.д. 24 т. 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доводов истца не опроверг, возражений на заявленные  требования не представил, доказательств наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств, либо доказательств встречного предоставления, либо их возврата, суду первой инстанции не предъявил, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 250 039 руб. 47 коп., перечисленные истцом ответчику за запчасти по письму б/н в счет взаиморасчетов с ООО «АгроСемена», являются неосновательным обогащением ООО «АгроТехноТрейд» и подлежат взысканию с ООО «АгроТехноТрейд» в пользу ООО «КСП-Групп».

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда области, ответчик ссылался на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на иск.

Суд считает данные доводы противоречащими материалам дела и отклоняет их исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 21.03.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ООО «АгроТехноТрейд» заказным письмом по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 305023, Курская обл., г. Курск, Шоссейный 2-й пер. 17 б.

Указанное почтовое отправление, направленное ответчику, вручено 28.03.2014 (л.д. 71 т. 1).

Кроме того, текст определения суда и информация о движении дела была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 79. т. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «АгроТехноТрейд» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств: договора сервисного обслуживания и ремонта техники № АТТ/ОЕ 109-11 от 16.09.2011 с приложениями № 1-3, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 03.09.2012, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, оборотно-сальдовой ведомости по счету: 62, карточки счета 62, счетов-фактур, актов, товарных накладных, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При этом невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не подтвердил, доказательств уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства