Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сентября по 1 ноября 2013 года включительно.

Информационное сообщение № 77030922589 о назначении проведения повторных торгов в отношении залогового имущества на 5 ноября 2013 года было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 5 октября 2013 года (том дела 2, листы дела 17-18).

В объявлении указано, что повторные торги состоятся 5 ноября 2013 года, заявки на участие в торгах принимаются по рабочим дням с 30 сентября по 1 ноября 2013 года включительно.

Кроме того, 27 сентября 2013 года сообщения о повторных торгах были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (том дела 2, листы дела 23-27), в местном органе печати «Орловская губерния» - 25 сентября 2013 года. На площадке m-ets соответствующие сведения также были опубликованы (т. 2, л.д. 28-35).

В связи с тем, что указанные выше публикации вышли в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 5 октября 2013 года, а не 28 сентября 2013 года, как было указано в заявках на публикацию, конкурсным управляющим В.М. Червяковым повторно в газете «Коммерсантъ» от 19 октября 2013 года опубликованы сообщение №77030942099 (т. 2, л.д. 21), в котором указано, что повторные торги, назначенные первоначально на 6 ноября 2013 года, состоятся 13 ноября 2013 года, прием задатков будет производиться по рабочим дням с 30 сентября 3013 года по 8 ноября 2013 года включительно, и сообщение № 77030942129 (т. 2, л.д. 22), в котором указано, что повторные торги по реализации залогового имущества, назначенные первоначально на 5 ноября 2013 года, состоятся 12 ноября 2013 года, прием задатков будет производиться по рабочим дням с 30 сентября 2013 года по 8 ноября 2013 года включительно.

Судом первой инстанции установлено, что в случае опубликования сообщений 28 сентября 2013 года, как и было указано конкурсным управляющим в заявках от 24 сентября 2013 года и 25 сентября 2013 года, двадцатипятидневный и тридцатидневный сроки, предусмотренные пунктами 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве, были бы соблюдены.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела (опубликование сообщений 5 октября 2013 года), с учетом дополнительных публикаций №77030942099, № 77030942129, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим соблюден.

Уполномоченный орган верно указал на наличие ошибки в исчислении двадцатипятидневного срока приема заявок на 1 рабочий день. При этом продолжительность срока приема заявок составила 5 календарных недель (35 календарных дня со дня публикации на сайте газета «Коммерсантъ», 34 календарных дня со дня выхода печатной версии газеты).

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие право неограниченного круга лиц на получение информации о процедурах банкротства должника как из печатного издания, так и через свободный и общедоступный доступ к сети Интернет, а также открытость и общедоступность сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место несущественное нарушение срока приема заявок, которое не могло нарушить права и законные интересы уполномоченного органа, который не обосновал, каким образом указание конкурсным управляющим в публикации срока приема заявок меньше на 1 рабочий день негативно сказалось на его правах и законных интересах (например, произошло уменьшение подлежащей распределению конкурсной массы, нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что повторные торги по реализации незалогового имущества (энергооборудования), назначенные на 13 ноября 2013 года, состоялись. Ни одно лицо не обратилось в суд с заявлением об оспаривании торгов по реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС».

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что повторные торги по реализации имущества, являющегося предметом залога Индивидуального предпринимателя Ольги Алексеевны Гавриковой, не состоялись именно по причине неверного указания срока приема заявок.

Первые и повторные торги по продаже имущества, являющегося предметом залога, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В дальнейшем, 7 февраля 2014 года состоялись торги путем публичного предложения по продаже залогового имущества, которое было реализовано за 768 834 руб. Сумма удовлетворенных требований залогового кредитора составила 615 067, 2 руб.

Суд области, учитывая изложенное, верно указал, что причиной того, что повторные торги по реализации залогового имущества не состоялись не по причине ошибки в указании срока приема заявок, а ввиду  низкой рыночной привлекательности имущетсва.

Отклоняя доводы ФНС России о нарушении прав потенциальных участников торгов ООО «Орелприбор» в связи с недостаточностью времени для подготовки документов, суд первой инстанции, установил, что ООО «Орелприбор» знало о проведении повторных торгов, так как подавало заявку на участие в первых торгах по реализации энергооборудования.

Конкурсный управляющий направил по электронной почте в адрес ООО «Орелприбор» письмо от 7 ноября 2013 года, полученное ООО «Орелприбор» в этот же день (т. 2, л.д.152-153) о том, что документы должны соответствовать Предложениям №1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, а также ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и предложил ООО «Орелприбор» обратить внимание на то, что бухгалтерские балансы должны быть представлены на последний отчетный период – 30 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на осведомленность ООО «Орелприбор» с требованиями к подаваемым заявкам, в то время как уполномоченный орган не обосновал, каким образом указание конкурсным управляющим в публикации срока приема заявок меньше на 1 рабочий день создало условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствуют основания считать, что приведенное уполномоченным органом нарушение при указании срока приема заявок привело или могло привести к ограничению количества претендентов на участие в торгах и к снижению стоимости предмета продажи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка опубликования информационных сообщений о назначении проведения повторных торгов в отношении залогового и незалогового имущества в газете «Коммерсантъ» от 5 октября 2013 года и от 19 октября 2013 года, о том, что конкурсный управляющий опубликовал информационные сообщения позже, чем за тридцать дней до даты проведения торгов и менее чем за двадцать пять  рабочих дней для приема заявок, что, по мнению заявителя, повлекло лишение потенциальных покупателей права на участие в торгах, нарушение прав кредиторов и увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, полежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФНС России указала на неправомерность действий арбитражного управляющего по невключению в информационные сообщения в газете «Коммерсантъ» от 5 октября 2013 года перечня сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества.

Уполномоченный орган указал также, что согласно отчету конкурсного управляющего от 3 июня 2013 года должник имеет расчетные счета, открытые в ОАО «Курскпромбанке»: основной –  № 40702810401900000109 и специальный – № 40702810801900000113. Однако в публикациях о торгах отсутствует информация о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи для перечисления задатка.

По мнению уполномоченного органа, допущенные арбитражным управляющим нарушения могли повлечь для лиц, желающих принять участие в торгах, неопределенность в определении порядка подачи заявок для участия в торгах, представления документов и внесения задатка и, как следствие, нереализацию конкурсной массы должника, затягивание сроков конкурсного производства и невозможность своевременного и     соразмерного   удовлетворения     требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФНС России приводит аналогичные доводы.

Пункт 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит сведения, которые должны быть указаны в  сообщении о продаже имущества должника.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о соблюдении арбитражным управляющим соблюдены требований статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку публикация касалась повторных торгов, действия конкурсного управляющего относительно ссылки в объявлениях на условия реализации, содержащиеся в сообщениях о первых торгах, не могут рассматриваться как нарушающие права и интересы кредиторов ввиду неполноты сведений в публикации. Более того, Закон не содержит запретов на опубликование сообщения о торгах путем отсылки к ранее опубликованному сообщению, а полное дублирование соответствующей информации привело бы к возрастанию расходов на проведение процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств того, что избранный конкурсным управляющим способ уведомления противоречит положениям пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, а также доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, если бы публикация дополнительно содержала указанные уполномоченным органом сведения, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФНС России подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. указал на неправомерность действий конкурсного управляющего по представлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10 сентября 2013 года к заседанию комитета кредиторов от 27 сентября 2013 года, а также отчета от 3 июня 2013 года к заседанию комитета кредиторов от 1 июля 2013 года, отчета от 4 ноября 2013 года к собранию кредиторов от 13 декабря 2013 года, не содержащих всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе о привлеченных лицах, сроке действия договора и размера оплаты их услуг, мерах по обеспечению сохранности имущества должника (сдаче в аренду).

В апелляционной жалобе ФНС России выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что только отчет от 4 ноября 2013 года, который должен был представляться комитету кредиторов 13 декабря 2013 года, является обязательным к составлению, представление других отчетов (от 10 сентября 2013 года, от 3 июня 2013 года) носило   необязательный   характер.

Согласно статье 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на заседании комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС»,  состоявшемся 27   сентября 2011 года, было принято решение о представлении отчета    арбитражного управляющего комитету кредиторов один раз в шесть месяцев.

Конкурсный управляющий предоставлял комитету кредиторов отчеты о проведении процедуры конкурсного производства 27 сентября 2011 года, 23 декабря 2011 года, 23 марта 2012 года, 21 сентября 2012 года, 11 декабря 2012 года, 1 июля 2013 года, 13 декабря 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что только отчет от 4 ноября 2013 года, который должен был представляться комитету кредиторов 13 декабря 2013 года, является обязательным к составлению, составление же остальных отчетов (от 10 сентября 2013   года,   от   3   июня   2013   года)   носило необязательный   (ознакомительный) характер.

Отчеты от 10 сентября 2013 года и от 3 июня 2013 года были подготовлены конкурсным управляющим по своей инициативе в целях оперативного информирования кредиторов о ходе процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС».

При этом уполномоченный орган не обосновал, каким образом предоставление дополнительных отчетов конкурсного управляющего нарушило его права.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признать ненадлежаще исполненной обязанность арбитражного управляющего по представлению отчетов от 10 сентября 2013 года и от 3 июня 2013 года.

На основании вышеизложенного отклоняется и аналогичный  довод апелляционной жалобы.

Суд области также верно отклонил довод ФНС России о необходимости отражения в разделе отчета конкурсного управляющего «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» информации о заключенных договорах аренды имущества, указав, что сведения о заключенных ЗАО «ОРЛЭКС» договорах аренды и поступающих арендных платежах отражены управляющим в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств. К каждому отчету конкурсного управляющего приложены выписки по банковскому счету, в которых отражены все поступления денежных средств, в том числе арендных платежей с указанием даты поступления, наименование арендатора, суммы платежа, периода оплаты аренды. Следовательно, уполномоченному органу была представлена вся необходимая информации, а на протяжении всей процедуры банкротства конкурсный управляющий своевременно доносил до собрания кредиторов сведения о том, что управляющим была осуществлена передача имущества должника в аренду.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает вывод обоснованным, а изложенные выше доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В апелляционной жалобе ФНС России также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов вправе вынести решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, а не конкурсный управляющий.

Уполномоченный орган в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции и в апелляционной жалобе сослался на непринятие конкурсным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» самостоятельно решения о прекращении хозяйственной деятельности должника при отсутствии заключения арбитражного управляющего о целесообразности ее продолжения. По мнению заявителя,  непринятие