Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А36-2971/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2013 № 419-ФЗ (вступившим в законную силу с 10.01.2014) изложен в новой редакции, согласно которой в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Данные статьи предусматривают продажу имущества должника по частям путем продажи посредством публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественным правом приобретения имущества должника обладают смежные землепользователи, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы на первых торгах арбитражный управляющий выставляет на продажу предприятие должника как единый имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, осуществляется продажа имущества должника по частям.

Положение о порядке продажи имущества должника не противоречит императивным требованиям указанной статьи.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов №197422 торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися, по причине не поступления ни одной заявки.

11.04.2014 г., 15.04.2014 г. дана публикация о результатах торгов и признании их несостоявшимися.

Учитывая, что первые торги были признаны несостоявшимися, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы кредитора указанием конкурсным управляющим А.А. Белобрагиной даты подведения итогов торгов не нарушены, поскольку заявления лиц, имеющих право преимущественного выкупа предприятия должника и намеренных воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает того, что имеются признаки ненадлежащего исполнения Белобрагиной А.А. её профессиональных обязанностей.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что подведение итогов торгов 19.05.2014 г., то есть спустя более 30 дней с даты проведения торгов – 11.04.2014 г., является необоснованно большим периодом, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Цель, которую преследовал законодатель, устанавливая преимущественное право сельхозпроизводителей, заключается в том, чтобы стимулировать укрупнение сельскохозяйственных производителей. В порядке реализации имущества сельскохозяйственного производителя конкурсный управляющий должен руководствоваться интересами кредиторов (получение максимальной выручки для формирования конкурсной массы) и интересами общества (стимулирование сельского хозяйства региона).

Из публикации о проведении торгов имущества должника видно, что прием заявок на участие в торгах завершается 07.04.2014 г., торги проводятся 11.04.2014 г., а итоги торгов подводятся 19.05.2014 г.

По мнению суда, указанная конкурсным управляющий в объявлении временная разница между проведением торгов и подведением итогов торгов направлена на защиту интересов производителей сельскохозяйственной продукции: поскольку лица, обладающие преимущественным правом приобретения имущества, имеют возможность приобрести имущество только по цене, сформированной на торгах. Поскольку стоимость имущества на торгах может значительно возрасти, лицам, обладающим преимущественным правом, необходимо время (30 дней, указанные в Законе о банкротстве) для принятия решения о приобретении имущества должника.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что тридцатидневный срок исчислен неверно, поскольку конкурсный управляющий благоразумно предусмотрел время на опубликование сведений о результатах несостоявшихся торгов с целью информирования потенциальных лиц, имеющих преимущественное право в соответствии со ст.179 Закона о банкротстве, а также учёл то, что тридцатидневный срок предполагает направление согласия лиц, имеющих преимущественное право в соответствии со ст.179 Закона о банкротстве.

На обоснованность такого подхода указывает Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 №1989/09 по делу №А14-1423/2008-75/6, которым установлено, что из приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2014 года по делу №А36-2971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                В.М. Баркова