Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А08-3567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2014 г.                                                          Дело № А08-3567/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Управления образования Администрации г. Белгорода: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Ильяковой Н.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации г. Белгорода на определение Арбитражного суда  Белгородской области от  19.05.2014 года  (судья Ю.Ю. Дробышев) по делу №А08-3567/2013 о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ильякова Н. И. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению образования Администрации г.Белгорода о взыскании 87 034 руб. 64. коп задолженности, 9 470 руб. 57 коп. неустойки, по муниципальному контракту №0126300035812000324-00369683-01 от 02.05.2012 г.

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования ИП Ильяковой Н.И. удовлетворены полностью. С Управления образования Администрации г. Белгорода взыскано в пользу ИП Ильяковой Н.И. 87 034 руб. 64 коп. основного долга, 9 470 руб. 57 коп. неустойки по муниципальному контракту №0126300035812000324–00369683-01 от 02.05.2012 г., 3 860 руб. госпошлины.

07.04.2014 от ИП Ильяковой Н. И. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 заявление ИП Ильяковой Натальи Ивановны (ИНН 312301006100, ОГРН 304312329900302) о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей по делу по исковому заявлению ИП Ильяковой Натальи Ивановны (ИНН 312301006100, ОГРН 304312329900302) к Управлению образования Администрации г. Белгорода (ИНН 3123021694, ОГРН 1033107018801) о взыскании 96 505 руб. 21 коп. удовлетворено в части. С Управления образования администрации г. Белгорода на оплату услуг представителя взысканы расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Управление образования администрации г. Белгорода обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители Управления образования Администрации г. Белгорода и ИП Ильяковой Н.И., участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Управления образования Администрации г.Белгорода поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения, отзыва, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области между Кравчук Ю.Ю. (исполнитель) и Ильяковой Н.И. (Заказчик) подписан договор на оказание юридической помощи от 17.06.2013.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик взял на себя обязательство оплатить, а Исполнитель подготовить документацию, подать исковое заявление по иску заказчика к Администрации города Белгорода о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку продуктов питания от 02.05.2012 года, а так же оказать юридическое сопровождение в Арбитражном суде Белгородской области по иску, вплоть до получения исполнительного документа.

Пунктом 1.3 стороны договорились, что за юридическое сопровождение Заказчиком осуществляется оплата в размере 10 000 руб. 00 коп.

В стоимость договора входят услуги по истребованию и подготовке документации необходимой для подач искового заявления, по составлению технической документации, с учётом требований Заказчика, участие  в деле в ходе рассмотрения в порядке упрощённого судопроизводства, получение исполнительного документа, в стоимость договора также входят услуги по консультированию Заказчика в любой момент, по его требованию.

Оплата по договору от 17.06.2013 года в размере 10 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером №24 от 17.06.2013г.

07.10.2013 года между Кравчук Ю.Ю. (Исполнитель) и Ильяковой Н.И. (заказчик) подписан договор на оказание юридической помощи.

По условиям договора заказчик оплачивает, а исполнитель берет на себя обязательства по юридическому сопровождению искового заявления по иску Заказчика к Администрации города Белгорода о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку продуктов питания от 02.05.2012, в первой инстанции в арбитражном суде белгородской области по делу №А08-3567/2013, вплоть до получения исполнительного документа (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора за полное юридическое сопровождение, заказчиком осуществляется оплата в размере 30 000 руб. 00 коп.

Расходный кассовый ордер №12 от 07.10.2013 года подтверждает оплату Ильяковой Н.И. Кравчук Ю.Ю. 30 000 руб. по договору от 07.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 года по делу 3А14-3567/2013 исковые требования ИП Ильяковой Н.И к Управлению образования Администрации г.Белгорода удовлетворены полностью.

Из отчёта о работе, проделанной в рамках гражданского дела № А08-3567/2013 от 02.04.2014 года следует, что по договору об оказании юридической помощи от 17.06.2013 года, договору об оказании юридической помощи от 07.10.2013 года, за период с мая 2013 года по апрель 2014 года выполнено работ на общую сумму 40 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства Ильякова Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд области обоснованно отметил, что по смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

 В подтверждение расходов истцом представлены договоры оказания юридической помощи от 17.06.2013, от 07.10.2013, заключенные между Кравчуком Ю.Ю. и Ильяковой Н.И., расходные кассовые ордеры № 24 от 17.06.2013, № 12 от 07.10.2013.

Представленные расходные кассовые ордеры содержат необходимые реквизиты, в качестве основания платежа указаны договоры оказания юридических услуг, заключенные между Кравчуком Ю.Ю. и Ильяковой Н.И.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в судебных заседания по рассматриваемому делу участвовал Кравчук Ю.Ю. по доверенности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008г. №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из изложенного следует, что судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла правовых норм, с учетом обстоятельств дела, суд области при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришёл к следующему.

Суд области обоснованно расценил как техническую ошибку, указание в отчете о работе, проделанной в рамках гражданского дела №А08-3567/2013, на то, что Управление образования администрации г.Белгорода является истцом по делу, а ИП Ильякова Н.И. – ответчиком, суд.

Доказательств того, что произведенные расходы относились к иному спору вопреки положениям ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Подписание отдельных документов, указанных в названном отчете, заказчиком или иным его представителем не свидетельствует о том, что эти документы составлялись за рамками договоров оказания юридической помощи от 17.06.2013, от 07.10.2013.

Исходя из ст. 101 АПК РФ, возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом области обоснованно сделан вывод о том, что расходы истца по оплате предварительной консультации, ознакомлению с существом предполагаемого иска, материалами гражданских дел №№ А08-7418/2012, А08-7419/2012, анализу претензионной документации сторон, первичных бухгалтерских документов, установления фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, подготовке и направлению досудебной претензии не подлежат взысканию, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела судом.

Кроме того, суд обоснованно почитал, что расходы по оплате аналитических услуг представителя не могут быть отнесены на ответчика, т.к. их итог выражается в составлении соответствующих процессуальных документов и действий представителя, эти услуги непосредственно не связаны с защитой прав и законных интересов доверителя в суде.

При этом судом учтено, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г.№9131/08).

Судом области установлено, что иные оплаченные истцом юридические услуги, перечисленные в отчете о работе, проделанной в рамках гражданского дела № А08-3567/2013, относятся к рассмотрению дела, выполнение соответствующих услуг подтверждено материалами дела.

Однако сумма на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию, несоответствует