Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А35-2665/07-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2008 г.                                                  Дело № А35-2665/07-С26

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                  Сергуткиной В. А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от   Управления   Федеральной   службы   судебных   приставов   по   Курской

области: не явились, извещены.

От индивидуального предпринимателя Крузиной Татьяны Николаевны: не

явились, извещены.

От  судебного   пристава-исполнителя  Отделения   судебных  приставов  по

Сеймскому    административному    округу    г.Курска    Литвиновой    Веры

Анатольевны: не явились, извещены.

От Тихомирова Александра Петровича: не явились, извещены.

От Горловой Галины Николаевны: не явились, извещены.

От Храмцовой (Горловой) Натальи Николаевны: не явились, извещены.

От ИФНС РФ по г.Курску: не явились, извещены.

От ООО ЧОП «Витязь М»: не явились, извещены.

рассмотрев в  открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления   Федеральной   службы   судебных  приставов-исполнителей   по

2

Курской области на решение арбитражного суда Курской области -С26, по заявлению ИП Крузиной Т.Н. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сеймскому административному округу г.Курска Литвиновой В.А., при участии третьих лиц - ООО ЧОП «Витязь М», ИФНС РФ по г.Курску, УФССП по Курской области, Тихомирова А.П., Горловой Г.Н., Хромцовой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ИП Крузина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, содержащей требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Литвиновой В.А. от 25.04.2007 г. о запрете регистрационных действий и о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Литвиновой В.А. по запрету отчуждения недвижимого имущества, указанного в постановлении от 25.04.2007 г. (с учетом уточнений, заявленных представителем в судебном заседании от 06.11.07 г.).

Решением арбитражного суда Курской области от 06.11.07 г. требования ИП Крузиной Т.Н. удовлетворены в части признания недействительным действий судебного пристава-исполнителя , выразившиеся в запрете 25.04.07 г. осуществлять ИП Крузиной Т.Н. действия по отчуждению или обременению правами третьих лиц недвижимого имущества, указанного в постановлении от 25.04.07 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССР по Курской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель считает, что суд необоснованно восстановил процессуальный срок на обжалование. Кроме того, управление указывает на то, что ИП Крузина Т.Н. в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представила доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями или постановлением.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, ИП Крузина Т.Н. указывает на то, что постановление пристава согласно действующему законодательству не является нормативным актом, поэтому не может быть прекращено производство по нему.

Кроме того, предприниматель считает, что из ее заявления усматривается нарушение оспариваемыми постановлением и действием прав заявителя: возможность распоряжаться имуществом, в том числе совершать действия, направленные на погашение долга за счет своего имущества. В связи с чем, решение суда считает законным и обоснованным.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

3

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления ИФНС судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска Гриченок Л.Г. в отношении ИП Крузиной Т.Н. было возбуждено исполнительное производство № 10324 от 24.01.2007 г. о взыскании налоговой санкции с ИП Крузиной Т.Н. в сумме 100 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа № 01)58 от 29.01.2007г. Арбитражного суда Курской области судебным приставом исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска Гриченюк Л.Г. в отношении ИП Крузиной Т.Н. было возбуждено исполнительное производство №11857 от 05.03.2007 г. о взыскании госпошлины в сумме 6700 руб. 00 коп.

Указанные производства объединены в составе сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2007 г.

На основании исполнительного листа №11150 от 08.09.2006 г., выданного Арбитражным судом Курской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска Зуевой Л.Н. в отношении ИП Крузиной Т.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании 7742 руб. 47 коп. в пользу ИФНС РФ по г. Курску.

На основании исполнительного листа № 0057 от 29.01.2007 г., выданного Арбитражным судом Курской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Литвиновой В.А. № 16619 от 23.04.2007 г. в отношении ИП Крузиной Т.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в сумме 260000 руб. 00 коп в пользу ООО ЧОП «Витязь М»; данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства на общую сумму 266800 руб. 00 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Литвиновой В.А. от 23.04.2007 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зуевой Л.Н. от 21.05.2007 г. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в составе одного сводного исполнительного производства на сумму 274542 руб. 47 коп.

25.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем Литвиновой В.А. вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель запретил ИП Крузиной Т.Н. осуществлять действия, которые могут привести к отчуждению недвижимого имущества либо их обременению правами третьих лиц, в отношении следующего недвижимого имущества:

1) 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Октябрьская, д.167-а, условный номер объекта 46:17:11:00:00:167:А:000, при надлежащей ИП Крузиной Т.Н. на праве общей долевой собственности;

4

2) 1/2 доли земельного участка расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно. ул. Октябрьская, д. 167-а, условный номер объекта 46:17:01 01 08:0022, принадлежащей ИП Крузиной Т.Н. на праве общей долевой собственности;

3)     Незавершенный строительством объект (нежилое здание, не сданное в эксплуатацию), неположенный по адресу: г. Курск, пр. Магистральный, д. 18-в, условный номер объекта 6:29:02:00:00:018:В:000, принадлежащий ИП Крузиной Т.Н. на праве собственности

4)    квартиры, расположенной по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, д. 58, кв. 18. Не  согласившись  с  данным  постановлением,       ИП Крузина Т.Н. обратилась за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от N 119-ФЗ от 21.07.97 (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

5

В постановлении о возбуждении исполнительного              производства

судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно п.4 указанной статьи копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна направляться в том числе, взыскателю, должнику не позднее следующего дня после дня его вынесения , заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что постановление направлялось приставом по адресу, по которому предприниматель ранее проживала. Однако на момент вынесения постановления Крузина Т.Н. была зарегистрирована по иному адресу, сведений об изменении места жительства у пристава отсутствовали.

Статья 44 Закона закрепляет перечень оснований применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения: предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Только при наличии всех трех указанных в законе оснований возможно принятие мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Согласно п. 5 ст. 45 указанного Закона, мерами принудительного исполнения, наряду с мерами, установленными п. 1 - 4 названной статьи являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определен ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанная статья устанавливает , что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Однако, как усматривается из материалов дела, пристав, исполняя положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» направлял запросы в соответствующие органы об установлении имущества должника. Несмотря на    наличие     информации    о    существовании         в         собственности

предпринимателя иного движимого имущества, пристав вынес оспариваемое

6

постановление            о            запрете регистрационных       действий,       на

недвижимое имущество, совладельцами которого были иные физические лица; а также на имущество, стоимость которого, значительно превышало сумму задолженности.

Таким образом, запрещая осуществлять и совершать действия с имуществом должника, пристав ограничил заявителя в правах распоряжаться имуществом, в том числе совершать действия, направленные на погашение долга за счет своего имущества.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий, принятия оспариваемого акта, возлагается на должностное лицо, совершившее оспариваемое действие или принявшее оспариваемый акт.

Однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение указанной статьи не      представил          доказательств      соблюдения      им      действующего

законодательства и прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие указанных условий или отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ИП Крузина Т.Н. полностью