Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А14-9271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пункт 3.11 и абзац второй пункта 8.2.3 этих Санитарных правил устанавливают запрет на размещение мусороприемной камеры, ствола мусоропровода и устройства для его очистки и промывки над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними.

Согласно содержанию пункта 1.1 Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, и исходя из указанных целей оспариваемая в части норма подлежит применению в системной связи с нормами действующего федерального законодательства, в том числе с учетом Санитарных правил.

Кроме того согласно п.п. «м» п. 5.9.5. Правил мусоросборные камеры не должны граничить с жилыми помещениями.

Таким образом, пункт 3.11 и абзац второй пункта 8.2.3 Санитарных правил полностью согласуется с подпунктом "м" пункта 5.9.5 Правил, законность которых проверена и подтверждена решениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.11. 2011 г. по гражданскому делу N ГКПИ11-1784  от 08.08.2012  по гражданскому делу N АКПИ12-937.

Как видно из справки исх. №1778 от 11.12.2013, данной Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа, указано, что жилые помещения в квартирах №33 подъезд №2, №66 подъезд №3, №99 подъезд №4, №132 подъезд №5, №165 подъезд №6, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.3 имеют общую несущую внутреннюю стену совмещенную с камерами мусоропровода.

Суд правомерно пришел к выводу, что совершение указанных в предписании №880 от 29.07.2013 действий, а именно восстановление работоспособности мусоропровода в подъезде с 1 по 7 (разварить клапаны), будет противоречить приведённым нормам права, в связи с чем, является неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.05.2014 производство по делу №2-3832/13 прекращено. В связи с этим ссылки заявителей на обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа по данному делу, Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом не принимаются.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исключение из числа доказательств сведений о фактах, установленных Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу №2-3832/13, не может повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Неправильное применение судом норм материального права, а именно, постановления Правительства РФ от 26.09.1994, утратившего силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 11.06.2013 № 439 «О государственном жилищном надзоре», также не привело к принятию неправильного решения, так как последнее содержит аналогичные нормы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 по делу № А14-9271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Хользунова 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

А.И.Протасов