Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А35-2707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2014 года

город Воронеж

Дело № А35-2707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цыхманова Геннадия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыхманова Геннадия Викторовича (ОГРНИП 304463220800149, ИНН 462901957895) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу № А35-2707/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хмелевской С.И.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Цыхманову Геннадию Викторовичу (ОГРНИП 304463220800149, ИНН 462901957895) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыхманову Геннадию Викторовичу (далее – ответчик, ИП Цыхманов Г.В.) о взыскании пени в размере 52 196 руб. 61 коп. за период с 12.12.2011 по 17.02.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору № 2278 аренды помещений муниципального нежилого фонда города Курска от 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить, снизив неустойку до 7 662 руб. 01 коп.

По мнению заявителя жалобы, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 10.07.2013 по 17.02.2014 неправомерно, поскольку дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявлялся перерыв с 16.07.2014 по 21.07.2014.

В продолженное судебное заседание от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска указывает на то, что  обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Из материалов дела следует, что 01.09.2011 на основании решения комиссии от 25.08.2011 по определению условий использования муниципального имущества между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Цыхмановым Г.В. (арендатор) заключен договор № 2278 аренды помещений муниципального нежилого фонда г. Курска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 70,90 кв.м. (в том числе Лит. А, 1 этаж, помещение I), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 5/13, для использования под – оказание услуг бухгалтерского учета и аудита, программное обеспеченье, на срок с 08.07.2011 по 30.06.2014.

Договор исполнен, арендованное помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2011.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 22.05.2012 произведена государственная регистрация договора за номером 46-46-01/077/2012-814.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер арендной платы в год составляет 40 840 руб. 00 коп. (в том числе НДС 6 229 руб. 83 коп.), в месяц 3 403 руб. 33 коп. (в том числе НДС в сумме 519 руб. 15 коп.).

Арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем арендатору имущества по акту приема-передачи и вносится арендатором на счет бюджета города ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца (пункты 4.2. и 5.1. договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

10.07.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 2278 от 01.09.2011, согласно которому с 10.07.2013 размер арендной платы в год составит 46 800 руб. 00 коп. (в том числе НДС                                7 138 руб. 98 коп.), в месяц 3 900 руб. 00 коп. (в том числе НДС в сумме 594 руб. 92 коп.)

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательство по своевременному внесению арендной платы за период с ноября 2011 года по январь 2014 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом начислены пени по договору аренды № 2278 от 01.09.2011 за период с 11.04.2013 по 24.02.2014 в размере 57 706 руб. 78 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесения арендных платежей по договору № 2278 от 01.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику по акту приема-передачи 01.09.2011.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды № 2278 от 01.09.2011 в части несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела (копии платежных поручений по оплате арендной платы) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору,  произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Расчет неустойки в сумме 52 196 руб. 61 коп. за период с 12.12.2011 по 17.02.2014, представленный истцом, был проверен и признан судом обоснованным.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден и ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Методика, период начисления неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не оспорены,  однако  одновременно с отзывом на исковое заявление  ответчиком  предоставлен контррасчет неустойки с применением ставка рефинансирования и  заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По правилам статьи  401 Гражданского кодекса  РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты.

При этом, несмотря на требования  статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки обоснованное ее незаросмерностью в силу статьи  333 Гражданского кодекса  РФ; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения  платы. Доказательств в пользу того, что со стороны ИП Цыхманова Г.В. имели место уважительные причины нарушения срока уплаты арендных платежей, независящие от него самого, материалы дела также не содержат.

Ответчик  знал о сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Следовательно,  ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения ответчика  от взыскания штрафных санкций в виде договорной неустойки.

Принимая во внимание