Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А48-4070/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Пунктом 13 Устава учреждения, установлено, что учреждение является казенным  учреждением Орловской области, созданным с целью оказания государственных услуг, выполнение работ  и исполнения государственных функций для обеспечения полномочий Учредителя в сфере строительства объектов жилищно-коммунального назначения, социальной сферы, объектов дорожного и газового хозяйства, финансируемых за счет средств областного бюджета, а также в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Учредителем  учреждения является субъект Российской Федерации – Орловская область.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

 Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С  учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении данного дела истец должен доказать наличие вещных прав на спорное имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом либо неправомерное поведение ответчика, в результате действий которого возникли препятствия в пользовании.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение заявленного  иска невозможно.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции установил, что истец и ответчик являются обладателями сооружения  - участка  автодороги  протяженностью 600 м. от федеральной автомобильной дороги «М-2 Крым» (слева).

Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога «Подъезд к станции Отрада» (с 0 + 000 – по 0 + 600), 1954 года постройки, до конца 1997 года находилась в федеральной собственности.

19.12.1997 между Федеральной дирекцией автодороги Москва-Харьков и Орловским областным управлением автомобильных дорог «Управтодор» был подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым автомобильная дорога «Подъезд к ст. Отрада» была передана с баланса Федеральной дирекции автодороги Москва-Харьков и принята на баланс Мценского дорожного управления Орловского областного управления автомобильных дорог «Управтодор».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, автодорога с наименованием «Подъезд к ст.Отрада» 1954 года постройки, имеет четко обозначенные границы фактической полосы отвода и начало трассы соответствует 338 км существующей автодороги «Крым», начальная точка км 0 +000, конечная точка км 0+600, протяженность 0,6 км.

Согласно представленной ответчиком пояснительной записке к «Проекту инвентаризации полосы отвода автомагистрали «Крым» - от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы Украиной в пределах Орловской области» 1995 года, начало трассы подъезда к ж.д. ст.Отрада соответствует км 338 существующей автодороги «Крым», а конец эксплуатируемого участка подъезда соответствует ПК 6. Общее протяжение равно 600 м. Указанный выше График занимаемых земель является составной частью и «Проекта инвентаризации полосы отвода автомагистрали…».

Также в  материалы дела ответчиком представлено письмо ФКУ УПРДОР «Москва-Харьков» № 1613 от 19.06.2014 с приложениями Перечня федеральных дорог, передаваемых в Департамент, в соответствии с которым спорная дорога  была передана на баланс Орловского областного Управления автомобильных дорог «Управтодор», в связи с исключением территориальных дорог из баланса автомобильных дорог.

При изложенных обстоятельствах, участок автодороги с 400 м по 550 м от автодороги федерального значения «М-2 Крым» (слева), где, как указывает истец, ответчиком ведутся работы, находится в собственности субъекта Российской Федерации     –     Орловской     области и закреплен     на праве оперативного управления за ответчиком.

Представленное в суд апелляционной инстанции истцом письмо ООО «ТИЗИС-К» №1 от 15.07.2014 в качестве доказательства местонахождения спорного участка автодороги, с достоверностью не подтверждает существование начальной точки фактического места примыкания спорного участка к автодороге «М-2 Крым» и расположения его на местности.

Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих, что  со стороны ответчика имеет место незаконное ограничение прав истца, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия исходит,  в том числе и из того, что при подписании 19.12.1997 акта приема-передачи между Федеральной дирекцией автодороги Москва-Харьков и Орловским областным управлением автомобильных дорог «Управтодор» произошла смена уровня собственности, а не переход прав в порядке, предусматривающем совершение сделки. Учитывая, что право оперативного управления  является вещным правом, представляющим собой единство прав пользования, владения и ограниченного распоряжения объектом прав, смена публичного собственника имущества   означает переход к нему правомочий, возникших ранее, чем  у собственника из обязательственных правоотношений.

Принимая во внимание, что других нарушений прав истца в исковом заявлении не указано, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не доказано нарушение прав истца ответчиком, а также не установлено, что ответчик создает  какие-либо препятствия для использования принадлежащего истцу участка дороги путем сооружения дополнительных полос движения, дорожных знаков, других сооружений на своем участке автодороги.

Апелляционная жалоба по существу не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2014 по делу №А48-4070/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова