Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А14-2207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемое решение от 21.02.2014 по делу № 64-17к принято, а предписание выдано УФАС в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действовавшей редакции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 данной статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что реализация права заказчика на самостоятельное установление требований к участникам закупки и перечню документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, должна осуществляться в системе действующего правового регулирования с учетом установленных Законом о закупке принципов, а также запретов, перечисленных в статье 17 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная  коллегия  соглашается  с выводами антимонопольного органа и суда  области о нарушении ОАО «Концерн «Созвездие» части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе.

Как усматривается из антимонопольного дела, оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялась заказчиком с учетом требования к размеру выручки участника от продажи товаров, продукции, работ, услуг в 2012 г. (без НДС), которая должна составляет более 1 миллиарда рублей. При этом, необходимо было представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 г. с отметкой налогового органа» (подпункт 6 пункта 7 раздел I «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме»).

Антимонопольный орган и суд обоснованно пришли к выводу о том, что установление столь узкого подкритерия объективно влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку годовой размер выручки участника не может свидетельствовать о большем профессионализме на рынке продажи оборудования, и безусловно приводит к ограничению конкуренции.

Как видно из материалов антимонопольного дела, УФАС была изучена закупочная документация об открытых аукционах в электронной форме и запросах цен на поставку измерительного оборудования, размещение которых, осуществлялось ОАО «Концерн «Созвездие»  в 2013 году в рамках федеральной целевой программы для выполнения государственного оборонного заказа.

Установлено, что в документации отсутствовало требование о размере выручки участника размещения заказа.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что УФАС не доказаны наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды, а равно причинно-следственная связь между действиями заказчика и наступившими (возможными) негативными последствиями, - поскольку согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые не только приводят, но и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом, перечень таких действий является открытым.

Как следует из дополнительно представленных пояснений, ОАО «Концерн «Созвездие» настаивает на обоснованности выводов, сделанных в отчете аудиторской фирмы «Светла-Аудит». Указывает на то, что требования конкурсной (аукционной) документации обусловлены поставкой сложной приборостроительной продукции при осуществлении закупок в рамках выполнения Федеральных целевых программ по Гособоронзаказу. При выполнении крупного заказа предприятие должно иметь возможность пополнения оборотных средств на закупку необходимого сырья и комплектующих, а также оплату текущих счетов. Кроме того размер выручки участника от продажи товаров, продукции, работ, услуг в 2012 г. (без НДС) определяет не только поставляемый товар, но и возможность взыскания в будущем убытков в случае ненадлежащего исполнения контракта.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что для полного и всестороннего исследования ситуации, сложившейся на рынке измерительного оборудования, Комиссией УФАС была изучена закупочная документация об открытых аукционах в электронной форме и запросах цен на поставку измерительного оборудования, размещение которых осуществлялось ОАО «Концерн «Созвездие» в 2013 году в рамках федеральной целевой программы для выполнения государственного оборонного заказа и было установлено, что в документации отсутствует требование о размере выручки участника размещения заказа, в ряде закупочных процедур на поставку измерительного оборудования смогли принять участие от одного до семи претендентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией УФАС о том, что исследование конкурентной среды в рассматриваемом случае согласно Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, не требуется.

Проанализировав дополнительно представленные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Концерн «Созвездие» не доказал каким образом требования аукционной документации в части размера выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг - влияют на определение поставляемого товара.

Таким образом, выводы УФАС о том, что требования о размере выручки участника размещения заказа направлены лишь на создание отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе, -  являются верными.

С учетом изложенного, арбитражный  суд области правильно отказал ОАО «Концерн «Созвездие» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная платежным поручением № 9428 от 20.05.2014  государственная  пошлина   за  рассмотрение  апелляционной  жалобы в сумме  1000 рублей подлежит возвращению  Обществу из  федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2014 по делу № А14-2207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Концерн «Созвездие» излишне уплаченную по платежному  поручению №9428 от 20.05.2014 за  рассмотрение  апелляционной  жалобы государственную пошлину  в сумме  1000 (одна  тысяча) рублей из доходов  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И.Протасов