Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А35-9883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущества, подлежащие государственной регистрации, возникают с

момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизуемому юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Статьей 36 Закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998 -XI установлено, что все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

В статье 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990                     № 443-1 установлено, что хозяйственные товарищества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 12 Устава колхоза им. Фрунзе все имущество колхоза - общественные здания, сооружения, жилые дома, тракторы, комбайны и другие машины, оборудование, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, посевы, многолетние насаждения, произведённая продукцию, денежные средства и иное имущество - являются его собственностью.

В пункте 14 Устава закреплено право распоряжения имуществом, произведенной продукцией и денежными средствами за самим колхозом - его органами управления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта строительства спорных объектов недвижимости колхозом им. Фрунзе и нахождение их на балансе колхоза и его правопреемников, истец представил в материалы дела: журналы амортизации основных средств за 1990,1991,1992,1999 2003 годы, журнал-ордер счета 01, типовые договоры на выполнение подрядных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество находилось на балансе колхоза им. Фрунзе, затем АОЗТ им. Фрунзе и было приобретено СПК им. Фрунзе вследствие реорганизации его правопредшественника.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о принадлежности ранее указанных объектов иным юридическим лицам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих содержание административного здания в целом за счет средств муниципального бюджета, администрацией Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области не представлено, как и не представлено доказательств строительства спорных объектов за счет каких-либо иных источников финансирования.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные объекты не принадлежали колхозу им. Фрунзе, поскольку находятся на землях населенных пунктов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями закона СССР от 13.12.1968 № 3401-VII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик», действовавшего в период строительства спорных объектов, земельные участки в пределах сельских населенных пунктов предоставлялись колхозам в пользование под застройку жилыми, культурно-бытовыми, производственными постройками и сооружениями населенных пунктов. Предоставление земли в пользование администрациями сельсоветов (сельским советам депутатов трудящихся) указанным нормативным актом не предусматривалось.

Истец как собственник несет бремя содержания объектов, осуществляя за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт, о чем свидетельствуют представленные в дело типовые договоры, калькуляции расходов и т.п.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

 По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, вне зависимости от принадлежности земельного участка.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество и в силу приобретательной давности, поскольку факт владения и пользования истцом помещениями административного здании и здания гаража с 1992 года (с момента реорганизации колхоза), то есть более пятнадцати лет, подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда области о признании права общей долевой собственности на общее имущество. Суд области правомерно руководствовался следующим.

Решением арбитражного суда Курской области по делу №А35-9508/2012 признано право собственности Российской Федерации на помещение № 8 площадью 24 кв.м в помещении I на первом этаже административного здания литера А, расположенном по вышеуказанному адресу, занимаемое почтовым отделением.

Согласно технической документации (поэтажному плану) административного здания доступ к помещению № 8 (в почтовое отделение), а также в помещения №№ 9, 10, 11, 12, занимаемые администрацией Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области, осуществляется через лестничную клетку № 2, фойе № 1, коридор № 4, коридор № 7, коридор № 12 в помещении I 1 этажа; лестничную клетку № 1 в помещении I 2 этажа, что также подтверждается всеми участвующими в деле лицами

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а указанные помещения спорного здания относятся к общему имуществу.

 Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Решение суда об удовлетворении исковых требований о признании права собственности является основанием для государственной регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости прекращения производства по делу в части требований, по которым имел место отказ от иска отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неконкретностью сведений об объектах недвижимости в судебном акте по делу  №А35-6461/2011.

Иные доводы апелляционной жалобы не носят правового характера и не могут повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

        В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ,  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 по делу № А35-9883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Солдатский сельсовет» Горшеченского района Курской области в лице администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области (ОГРН 1024600582380, ИНН 4604000804) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

  И.Б. Сухова

Судьи

  Л.М. Мокроусова

  И.В. Ушакова