Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А35-7556/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№6751 от 27.06.2008, №7478 от 11.07.2008, от 03.07.2008, №7744 от 22.07.2008, №7965 от 28.07.2008, №7966 от 29.07.2008, №8747 от 14.08.2008, №10206 от 26.09.2008, №10206 от 26.09.2008, №10186 от 25.09.2008 истец произвел оплату 103342235 рублей 19 копеек в адрес МУП «Гортеплосеть» за январь 2008 года.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Кроме того, за январь 2008 года МУП «Гортеплосеть» получены денежные средства в размере 10796917 рублей 86 копеек (без НДС), перечисленные ОАО «ЕРКЦ г. Курска» в счет оплаты коммунальных услуг льготным категориям на­селения (стоимость таких коммунальных услуг с НДС составляет 12740363 рубля 07 копеек).

Таким образом, за январь 2008 года МУП «Гортеплосеть» фактически полу­чило оплату коммунального ресурса общей стоимостью 116082598 рублей 26 ко­пеек (103342235 рублей 19 копеек по платежным поручениям + 12740363 рубля 07 копеек в счет оплаты коммунальных услуг льготным категориям населения с учетом НДС).

В этой связи, суд посчитал, что за коммунальный ресурс, отпущенный в январе 2008 года, МУП «Гортеплосеть» излишне получено от ОАО «ЕРКЦ г. Курска» 7716390 рублей 10 копеек (116082598 рублей 26 копеек - 108366208 рублей 16 копеек). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

МУП «Гортеплосеть» заявлено о применении срока исковой давности к настоящему спору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске ОАО «ЕРКЦ г. Курска» срока исковой давности по указанным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001  №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 20 указанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001  №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, действия должника могут свидетельствовать о признании им долга, если из них явно следует обстоятельство признания должником конкретной суммы задолженности, возникшей из конкретного гражданско-правового обязательства, и они носят достоверный характер.

Пунктом 10 совместного Постановления судам   разъяснено,   что   течение   срока   давности   по   иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате то­вара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец поставил под сомнение законность осуществленного им платежа, суд апелляционной инстанции  считает, что моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа по договору от 03.05.2006.  Последний платеж был осуществлен 26.09.2008, значит, началом течения срока исковой давности является 27.09.2008, а его окончанием - 27.09.2011. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в июле 2011 года, то есть без пропуска срока исковой давности.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №10486/12 от 15.01.2013.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно посчитал, что требования истца заяв­лены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удов­летворению в части взыскания с ответчика 7716390 рублей 10 копеек излиш­не уплаченных средств за январь 2008 года, являющихся задолженностью ответчика перед истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 по делу №А35-7556/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ИНН 4632000330, ОГРН 1034600948503) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.Л. Андреещева