Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А14-718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участков с кадастровыми номерами 36:34:0203013:93, 36:34:0203013:84, расположенных по адресу: город Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 50 протяженностью 41,39м.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с заявленным иском, истец должен доказать свое вещное право на имущество, в отношении которого просит устранить препятствия, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требования об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  Управой Коминтерновского района города Воронежа в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что истец является лицом, которому предоставлено право на негаторный иск согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что спорный объект размещается по левой меже  к земельным участкам с кадастровыми номерами 36:34:0203013:93, 36:34:0203013:84, расположенными по адресу: город Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 50.

 Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

К территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу  статьи 262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с Законом Воронежской области №25-ОЗ от 13.05.2008 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пункту 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из существа заявленного иска,  ответчиком  по делу выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Между тем, ссылка истца на нарушения его прав ответчиками ничем не подтверждена. Основанием для таких выводов послужила оценка, которую суд первой инстанции дал представленным в материалы дела доказательствам в порядке, установленном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с  жалобами в суд апелляционной инстанции,  заявители также  не представили доказательств, объективно свидетельствующих о наличии таких препятствий в том виде, в каком сформулированы требования по настоящему делу.

Истцом также не представлено документального подтверждения того, что именно ответчики являются субъектами, нарушающими его права.

В обоснование обстоятельства установки ограждения ответчиками истец представил ответ за подписью начальника отдела полиции №4 УВД по городу Воронежу от 16.04.2014 №41/8034 А.И.Полежаева, из которого следует, что в ходе проведенной проверки выявлено, что ограждение установлено по указанию директора регионального отделения Союза художников России, Патрикеевой Валентины Васильевны. Однако из названного ответа следует, что речь идет об ограждении, установленном на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0203013:93, 36:34:0203013:84, в то время как истец просит обязать ответчиком демонтировать ограждение, установленное на земельном участке общего пользования. Кроме того, Патрикеева в своих объяснениях от 08.04.2014, где она указана в качестве директора ФКР «Воронежский художник», сослалась лишь на то, что по данному факту идет судебное разбирательство и не подтвердила установку ограждения ответчиком.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств,  свидетельствующих о наличии совокупности юридических обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения его требований,  суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, подтверждающих   осуществления ответчиками препятствий в использовании земельного участка общего пользования, относительно препятствий  чинимых  иным землепользователям, в отсутствии надлежащих правомочий,  Управа Коминтерновского района города Воронежа является ненадлежащим истцом.

В этой связи ссылка истца на пункт 3.4.13 Положения не может служить основанием для удовлетворения  иска.

По существу апелляционные жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалоб признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области  от 16.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.          

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 16.05.2014 по делу №А14-718/2014  оставить   без   изменения,   а   апелляционные  жалобы – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.В. Ушакова

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б.Сухова