Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А64-7078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2010 истцом начислено арендной платы в сумме 166 790,50 руб., оплачено ответчиком – 112 233 руб. 58 коп. (платежное поручение №183 от 22.11.2010), долг – 54 556 руб. 92 коп.

В декабре 2010 истцом начислено арендной платы в сумме 166 790,50 руб., оплачено ответчиком – 112 233 руб. 58 коп. (платежное поручение №193 от 14.12.2010), долг – 54 556 руб. 92 коп.

Довод истца об отнесении поступившей от ответчика оплаты в счет ранее сформировавшейся задолженности в связи с не предоставлением ООО «ЕвроСтрой» согласно пункту 3.2.8. договора №253/1 от 28.03.2006 Территориальному управлению платежных поручений и невозможностью проследить назначение текущих платежей, а также в связи с отсутствием заявления ООО «ЕвроСтрой» об отнесении внесенных денежных средств в счет оплаты по текущим платежам,  правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, на основании положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из платежных поручений, приобщенных к материалам дела, следует, что воля ответчика при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами была направлена на погашение суммы основного долга (арендной платы) и пени. Ответчик действовал в данном случае в пределах прав, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса РФ, при этом, истцом не представлено доказательств, что эти действия противоречат закону и иным правовым актам, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса РФ, применяемой к спорным отношениям в порядке статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) также  следует, что право арендодателя в одностороннем порядке устанавливать, за какой период засчитывать исполнение, произведенное должником без указания его назначения, ограничено двумя условиями: срок исполнения обязательства по оплате периодических платежей наступил ранее остальных; должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа.

В то же время из содержания платежных поручений следует намерение должника исполнить обязательство за период, указанный  в назначении платежа. Кроме того, на момент совершения соответствующего платежа имелись обязательства  с соответствующим  сроком исполнения.

Пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации  выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, Российская Федерация и ее органы по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и несут обязанности, обусловленные заключенным договором, осуществляя защиту этих прав способами, предусмотренными гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма основного долга ООО «ЕвроСтрой» перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области сложилась из арендной платы за август 2010 и составила 265 510 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом положений статей  196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ указал, что применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности начинается с момента, когда арендатор должен был перечислить арендные платежи, поскольку именно с даты, установленной договором для их внесения, истец должен был узнать о неперечислении арендной платы ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за август 2010, таким образом, к моменту предъявления иска (25.10.2013) срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, из материалов дела  судом области не установлено.

Позиция истца относительна перерыва течения срок исковой давности не может быть признана обоснованной.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от №330 от 02.03.2012 обществом произведен платеж на сумму 218 227 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 113). Платежное поручение содержит указание, что данный платеж произведен как доплата по арендной плате за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Данное разъяснение содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Все перечисленные высшими судами примеры действий должника, квалифицируемые как прерывающие срок исковой давности, сопряжены с волей должника, направленной на погашение существующего долга. Воля должника, направленная на признание долга, должна быть явно выражена. Такой платеж также  засчитывается им в уплату долга по правилам статьи 319 Гражданского кодекса РФ. В данном случае  перечисление денежных средств  по платежному поручению от №330 от 02.03.2012 объясняется намерением общества погасить долг за соответствующий период 2010 года (за сентябрь, ноябрь, декабрь). 

Следовательно, данное платежное поручение  нельзя признать доказательством, свидетельствующим о признании наличия задолженности  ответчика в отношении платежа за август 2010 года и действием, прерывающим течение срока исковой давности  применительно к фактически установленным обстоятельства по настоящему спору.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для применения правил о перерыве срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о перерыве срока исковой давности и удовлетворения исковых требований в этой части не усматривается.

Сделанный вывод равным образом относится к требованиям о взыскании неустойки и  процентов за просрочку платежей по смыслу статьи 207 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что срок исковой давности истцом пропущен. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 №11778/08 по делу №А53-17917/2006-С3-39).

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ истечении срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

В связи с тем, что по заявлению ответчика судом был применен срок исковой давности по основному обязательству (за  август 2010), следовательно, начисление пени может иметь место только за просрочку платежей после истечения срока действия договора.

В суде апелляционной инстанции рассмотрения дела откладывалось для уточнения сторонами своих позиций по делу.

В поступивших от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области дополнениях  по делу содержится расчет  задолженности  по неустойке  за период с 10.06.2006 по 24.05.2012  с учетом заявления о применении срока исковой давности. Данный расчет произведен  по той же методике, что и представленный истцом в материалы дела  в обоснование заявленных требований (л.д.51-59). В связи с чем, с учетом фактического основания иска у суда не было оснований  устанавливать иные периоды просрочки  оплаты применительно   к требованиям о взыскании неустойки.

В свою очередь, не соглашаясь с произведенным расчетом неустойки, ООО «ЕвроСтрой» представило в апелляционный суд  контррасчет в соответствии с которым, в результате перерасчета, выполненного также с учетом уплаченных ответчиком сумм, пересчитанная неустойка за период с 10.11.2010 (три года до даты подачи иска) по 24.05.2012 составили 10 827 руб. 84 коп.  Платежным поручением №385 от 14.07.2011 на сумму 15 641 руб. 28 коп.  указанная сумма  погашена ответчиком в полном объеме. Факт поступления денежных средств  по платежному поручению №385 от 14.07.2011 истцом не оспаривается.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является дополнительным по отношению к иску о взыскании суммы основного долга, оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности,  в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 227 528 руб. 74 коп., пени за просрочку платежей в сумме 24 788 руб. 52 коп. за период с 10.05.2011 по 24.05.2012 по договору №253/1 от 28.03.2006 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 428 руб. 17 коп. за период с 25.05.2012 по 12.10.2012 отказано правомерно.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2014 по делу №А64-7078/2013    оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      И.В. Ушакова

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б.Сухова

                                                                                             

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А48-4399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также