Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А48-4411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договоров аренды от 01.09.2011 и от 13.11.2012.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае договоры аренды от 01.09.2011 и от 13.11.2012 в пунктах 4.4.4 предусматривают обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт, а также нести расходы на содержание имущества. В пунктах 4.4.6. договоров аренды содержится обязанность арендатора выполнять действующие правила и предписания органов государственного надзора (СЭС, Госпожнадзора и т.п.) в части, касающейся арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что  спорное имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии в самостоятельное пользование. Имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о том, что после получения от арендодателя имущества арендатор заявлял о выявленных в нем недостатках.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договорами аренды по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии с учетом износа.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости ремонта необходимого по устранению недостатков, выявленных при осмотре арендуемого имущества. Сумма необходимая для проведения ремонта определена истцом  с учетом затрат по проведению экспертизы и  составляет 4 983 568 руб.51 коп. Доказательств, подтверждающих необоснованность указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя требование ИП Афанасьева О.С.  о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта в данном случае является реальным ущербом, причиненным истцу действиями ответчика в связи с ненадлежащей эксплуатации арендованного имущества. Действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденных объектов аренды  в первоначальное состояние, установлена на основании представленной  истцом совокупности  доказательств,  имеющихся в материалах дела, в том числе  доказательств, приобщенных в ходе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, учитывает, что в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком  также не представлено доказательств того, что невозможность исполнения им обязанности по возврату истцу арендованного имущества в надлежащем состоянии связана с обстоятельствами непреодолимой силы.

Надлежащих, достаточных и убедительных доказательств исправности оборудования ответчиком не представлено. Доказательства того, что выявленные истцом недостатки являются нормальным износом переданного имущества, также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец документально не подтвердил нарушение арендатором условий договора аренды, не доказал вину ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В том числе не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта доводы ответчика  о  надлежащем состоянии автомобиля КАМАЗ.

Последнее обстоятельство ответчиком  не доказано, как не доказана необходимость осуществления капитального ремонта двигателя  в период его эксплуатации обществом и право арендатора изменять  его идентификационные характеристики. Не известив арендодателя об  осуществлении ремонтных работ двигателя,   арендатор тем самым несет риски, связанные с порчей имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в аренду  было передано транспортное средство КАМАЗ АС-1КЗ идентификационный номер (VIN) Х896885А2BODM9102, наименование (тип ТС) – Автомобиль специальный с манипулятором, год изготовления 2011, модель, № двигателя 740310 А2586020, шасси (рама) № XTC53228RA2378094, кузов (кабина, прицеп) № Кабина 2185025, цвет кузова (кабины, прицепа) – оранжевый, паспорт транспортного средства 60 НВ 157017 выдан 18.03.2011 «Ломовоз».

Настаивая на то, что  ухудшение состояния автомобиля имело место в период аренды, истец ссылался на фактическое изменение  эксплуатационных качеств автомобиля.

Как следует из  приобщенных к материалам дела  в суде апелляционной инстанции,  консультаций специалиста №228 от 08.07.2014  модель двигателя арендованного автомобиля изменена. Исходя из сравнительных характеристик двигателей модели КамАЗ-740 и КамАЗ-740310 экспертом установлено, что  данные модели имеют основное различие в мощности двигателя и с учетом понижения мощности двигателя автомобиля КамАЗ АС-1К.3, данный показатель будет влиять на работоспособность автомобиля.  Данные выводы специалиста  по существу не опровергнуты, доказательств того, что с установленным двигателем  автомобиль не утратил своих  индивидуальных характеристик и может использоваться по назначению, не представлено. Самостоятельного исследования причин понижения мощности двигателя  общество не производило.

 Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Анализ представленных в материалы дела документов, выводы  экспертизы промышленной безопасности,  не  позволяет суду сделать вывод о том, что ремонтные работы, фактически носят характер капитального ремонта, поскольку речь идет  о таких недостатках, устранение которых    не привет к улучшению эксплуатационных возможностей объектов, иного ответчиком не доказано. Как видно из материалов дела, общество не представило в суд контррасчет по иску с исключением стоимости работ, необходимость которых, по его мнению, не доказана истцом.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для удовлетворения требований истца о  взыскании с ответчика убытков в заявленной к взысканию сумме в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

По мнению апелляционной инстанции,  изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2014 по делу №А48-4411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова