Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А48-4411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля   2014 года                                                   Дело № А48-4411/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля  2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М., 

                                                                                 Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье»: Гончаренко Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014; Старикова В.А., представителя по доверенности от 09.06.2014,

от Индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Спартаковича: Жилина А.А., представителя по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2014 по делу №А48-4411/2013 (судья  Зеновой С.В.) по иску  Индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Спартаковича (ОГРНИП 308574219200011) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» (302042, г. Орёл, Кромское шоссе, д. 8, ОГРН 1095752003137, ИНН 5752051603) о взыскании 4983568 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Афанасьев Олег Спартакович (далее – ИП Афанасьев О.С., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» (далее – ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье», ответчик)  с иском взыскании 4 983 568 руб.51 коп. убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2014   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания представители ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» поддержали доводы  апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Афанасьева О.С. возражал против доводов апелляционной жалобой, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным по основаниям, указанным в отзыве,  и не подлежащим отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2014.

В ходе судебного заседания апелляционного суда к материалам дела в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ были приобщены: ответ на запрос УГИБДД УМВД России по Орловской области, справка, копии договора от 05.07.2014, консультации специалиста №228 от 08.07.2014, счета №000206 от 08.07.2014, акта приема-передачи оказанных услуг №228 от 08.07.2014, ответа на запрос №14/73 от 03.07.2014.

В силу статьи 268 АПК РФ при  рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание доказанность лицом, представившим    доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия  апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, мнения на апелляционную жалобу, заслушав  объяснения представителей сторон,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 между  ИП Афанасьевым О.С. (арендодатель) и ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» (арендатор) был  заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым в числе другого имущества ответчику переданы во временное владение и пользование и являющиеся предметом рассматриваемого спора башенный кран-погрузчик КБ-406,2, зав. №26, 1990 г.в. (с подкрановыми путями) – стоимостью на момент передачи 1200000 рублей; гидравлический пресс пакетирования отходов, модель Y81-250BSL, зав. № 0850016, 2008 г.в., стоимостью на момент передачи 1500000 рублей; гидравлические ножницы, модель Q43-1600, зав № 32NBO80034, 2008 г.в. – стоимостью на момент передачи 400000 рублей; кран козловой ККС-10, рег № 0-276, зав. № 2199, зарегистрирован за № 10-ТУ-5 00084-2011, грузоподъемность 10 т., 1970 г.в. – стоимостью на момент передачи 700000 рублей.

13.11.2012 между сторонами заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым в числе другого имущества ответчику переданы во временное владение и пользование и являющееся предметом рассматриваемого спора транспортное средство КАМАЗ АС-1КЗ идентификационный номер (VIN) Х896885А2BODM9102, наименование (тип ТС) – Автомобиль специальный с манипулятором, год изготовления 2011, модель, № двигателя 740310 А2586020, шасси (рама) № XTC53228RA2378094, кузов (кабина, прицеп) № Кабина 2185025, цвет кузова (кабины, прицепа) – оранжевый, паспорт транспортного средства 60 НВ 157017 выдан 18.03.2011 ООО «Ломовоз»; государственный регистрационный знак Е 085 СО 57rus.

По условиям пунктов 2.1. договоров аренды от 01.09.2011 и от 13.11.2012, передача имущества фактически произведена без составления акта приема-передачи, настоящие договора имеют силу передаточного акта.

По условиям пунктом 7.3. договоров аренды от 01.09.2011 и от 13.11.2012, договора могут быть расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке, по требованию любой из сторон, при условии письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 60 календарных дней о предстоящем расторжении.

Как следует из материалов дела, по актам сдачи-приемки (возврата) арендуемого имущества от 15.10.2013, часть арендуемого имущества была передана (возвращена) ответчиком истцу в связи с расторжением договоров аренды.

Объекты, являющиеся предметом рассматриваемого спора: башенный кран-погрузчик КБ-406,2 (с подкрановыми путями), гидравлический пресс пакетирования отходов, гидравлические ножницы, кран козловой ККС-10, пресс мобильный пакетировочный, транспортное средство марки КАМАЗ АС-1КЗ регистрационный знак Е 085 СО 57rus, 15.10.2013г. не были возвращены истцу, как следует из отметки на оборотной стороне актов – том 2 лист дела 46-48, имущество не было принято истцом.

Письмами от 15.08.2013 № 312 и 314, ответчик сообщал истцу о расторжении договоров аренды от 01.09.2011 и от 13.11.2012.

Письма от 15.08.2013. № 312 и № 314 были направлены истцу 15.08.2013 по почте, что подтверждают квитанции и описи вложения в почтовое оправление (том 2 лист дела 34-35).

Истец не оспаривает тот факт, что письма № 312 и № 314 не были вручены ему в связи с истечением срока хранения. Причину невручения указанной почтовой корреспонденции подтверждает и имеющаяся общедоступная информация в сети Интернет на сайте Почта России (Отслеживание почтовых отправлений).

Как видно из отметки на письмах от 15.08.2013, они были получены истцом 03.09.2013.

В  результате экспертизы промышленной безопасности на крановый путь козлового крана ККс-10 зав. № 2199, установлено, что состояние кранового пути – неработоспособное; в результате экспертизы промышленной безопасности крана козлового ККС-10 зав. № 2199 установлено, что состояние объекта экспертизы (общее): неработоспособное; в результате экспертизы промышленной безопасности кранового пути башенного крана-погрузчика (том 1 лист дела 82-92) установлено, что состояние кранового пути – неработоспособное; в результате экспертизы промышленной безопасности башенного крана-погрузчика (том 1 лист дела 93-106) установлено, что башенный кран-погрузчик КБ-406,2 рег. № -, зав. № 26 находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Представленный акт обследования оборудования от 09.11.2013  подтверждает, что ножницы Q43-1600 заводской номер 32NBO80034 функциональны на 70%, неисправными являются гидрошланги, манометр, пульт управления. Представленный акт обследования оборудования от 09.11.2013 подтверждает, что гидравлический пресс заводской номер 0850016 в нерабочем состоянии, эксплуатация возможна только после замены насоса и масла в полном объеме, имеетя течь масла маслопровода, течи масла гидроцилиндров, не исправен насос, монометр, низкий уровень масла, недопустимое загрязнение масла, необходима замена масла и фильтров, электрошит неисправен. Как следует из акта № 408 20.11.2013 года исследования транспортного средства автомобиля КАМАЗ АС-1К.3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 085 СО 57 RUS, в результате осмотра транспортного средства установлено, что модель и номер двигателя 740 В2638332, не соответствует регистрационным документам, автомобиль представлен на осмотр с повреждениями: деформирована панель крыши в передней левой части на ребре жесткости с нарушением геометрии, с вытяжкой металла, с образованием складок, деформирован задний буфер на ребре жесткости с нарушением геометрии, с вытяжкой металла, с образованием складок, разрыв материала (резина) чехла опоры рычага переключения передач, отсоединены масляные трубопроводы подъемной установки.

Как следует из заключений экспертизы промышленной безопасности на козловой ККС-10, в 2004, 2005, 2006 2007, 2008, 2009, 2010 годах - состояние механизмов и тормозов было удовлетворительное. Как видно из заключения экспертизы промышленной безопасности на башенный кран-погрузчик 2010 состояние механизмов и тормозов – удовлетворительное. Акт обследования башенного крана-погрузчика 2010 года  подтверждает, что кран допущен к дальнейшей эксплуатации на срок до февраля 2012 года. Паспорт крана козлового подтверждает, что кран снят с учета и эксплуатация крана запрещена 27.04.2012года, то есть после передачи его в аренду ответчику. Акт проведения полного технического освидетельствования подъемного сооружения (кран козловой ККС-10) от 06.12.2010 года  подтверждает, что состояние механизмов, тормозов – удовлетворительное. Как видно из паспорта крана-погрузчика башенного, кран снят с учета, эксплуатация крана запрещена 27.04.2012, то есть после передачи его в аренду ответчику.

ИП Афанасьев О.С., полагая, что ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» причинило ему убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и поскольку в добровольном порядке общество убытки не возместило,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров аренды.

Взыскивая с арендатора убытки, возникшие у арендодателя вследствие возврата  части арендуемого имущества в неудовлетворительном состоянии, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства  в их совокупности,  пришел к выводу о том, что истцом доказаны наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца и размер убытков.

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков на положениях статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,