Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А14-1530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований сослался на материал проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации № 158/52 по заявлению Ламзина В.П., являющегося директором ООО «Кочетовское», и вынесенное в результате указанной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2013, а также на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №1 от 29.12.2012 и сличительную ведомость №1 от 29.12.2012, составленные ООО «Кочетовское» в одностороннем порядке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2013 усматривается, что согласно пояснениям директора ООО «Кочетовское» Ламзина В.П. осенью 2012 года в ходе устного согласования он разрешил ИП Главе КФХ Арутюняну А.Г. использовать в корм для крупнорогатого скота сено и солому, заготовленное ООО «Орион-Агро» в 2011 году и принадлежащее ООО «Кочетовское». Однако рабочие, осуществлявшие доставку сена и соломы с территории мастерской на ферму, без согласия истца брали сено и солому, заготовленные ООО «Кочетовское» в 2012 году. В результате таких неправомерных действий с территории ООО «Кочетовское» незаконно было вывезено 70 тонн сена и 30 тонн соломы, чем был причинен ООО «Кочетовское» ущерб.

В соответствии с пояснениями ИП Главы КФХ Арутюняна А.Г., данными в ходе уголовной проверки, Ламзин В.П. разрешил безвозмездно использовать сено и солому, заготовленные ООО «Орион-Агро» в 2011 году. Где конкретно находились указанные сено и солома ему было неизвестно. Тот факт, что им использовалось сено и солома ООО «Кочетовское» ИП Глава КФХ Арутюнян А.Г. не оспаривает и готов возместить стоимость использованных кормов. Вместе с тем, на момент проверки ему не было известно, какое количество кормов ООО «Кочетовское» им было использовано.

В результате проведенной проверки следственные органы пришли к выводу, что в действиях Арутюняна А.Г. отсутствует состав части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку изначально он действовал с разрешения Ламзина В.П., позволившего использовать корма ООО «Кочетовское», однако ввиду отсутствия изначально установленного порядка выдачи кормов Арутюнян А.Г. не разобрался, какое именно сено и какую именно солому ему следует использовать.

Из объяснений Лынина Е.Н. и Буслаева А.В., осуществлявших вывоз спорных кормов, следует, что в первых числах декабря перевозились сено и солома, принадлежащие ООО «Орион-Агро».

Остальные опрошенные в рамках уголовной проверки лица затруднялись ответить на вопрос относительно принадлежности перевозимого корма.

Таким образом, из указанных материалов уголовной проверки следует и не оспаривалось истцом, что корма, заготовленные ООО «Орион-Агро» в 2011 году, ответчику было разрешено использовать бесплатно, что изначально и было сделано ответчиком.

Вместе с тем, истец сослался на то, что без его разрешения ответчик также использовал корма, заготовленные ООО «Кочетовское».

Из объяснений Арутюняна А.Г. и Ованимян М.В., данных в ходе уголовной проверки, следует, что относительно использования кормов ООО «Кочетовское» они утвердительно сказать не могут, однако, если данный факт имел место ИП Глава КФХ Арутюнян А.Г. готов возместить их стоимость.

При этом, возражая относительно заявленного истцом размера убытков, ответчик сослался, что спорные корма им были использованы в меньшем объеме, чем указано истцом, в подтверждение чего представил вышеуказанные накладные, подлинники которых обозревались в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, и копии которых приобщены к материалам дела.

Доказательств использования ИП Главой КФХ Арутюняном А.Г. кормов, заготовленных ООО «Кочетовское» в 2012 году, в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 29.12.2012 и сличительная ведомость №1 от 29.12.2012, составленные ООО «Кочетовское» в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения ответчиком кормов в указанном размере, поскольку в указанных документах не имеется ни подписи ИП Главы КФХ Арутюняна А.Г., ни его печати.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность элементов ответственности, позволяющая взыскать с ответчика убытки в заявленном размере, в связи с чем, полагает исковые требования ООО «Кочетовское» подлежащими удовлетворению в сумме 17 250 руб.

Учитывая, что в данном случае судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 следует отменить, исковые требования ООО «Кочетовское» - удовлетворить частично. Взыскать с ИП Главы К(Ф)Х Арутюняна А.Г. в пользу ООО «Кочетовское» 17 250 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления, государственная пошлина за его рассмотрение в сумме 7 836 руб. 33 коп. относится на ООО «Кочетовское», а в сумме 536 руб. 67 коп. – на ИП Главу КФХ Арутюняна А.Г. и подлежат с них взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче настоящего искового заявления истцу ООО «Кочетовское» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ООО «Кочетовское» и подлежат с него взысканию в пользу ИП Главы КФХ Арутюняна А.Г., уплатившего государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.02.2014 операция 47 ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка № 9013 филиал № 180.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу № А14-1530/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Арутюна Геннадьевича (ОГРН 312366829200032, ИНН 360701750907) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское» (ОГРН 1065802030898, ИНН 5802004440) 17 250 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Арутюна Геннадьевича (ОГРН 312366829200032, ИНН 360701750907) в доход федерального бюджета 536 руб. 67 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское» (ОГРН 1065802030898, ИНН 5802004440) в доход федерального бюджета 7 836 руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское» (ОГРН 1065802030898, ИНН 5802004440) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Арутюна Геннадьевича (ОГРН 312366829200032, ИНН 360701750907) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           Л.А. Колянчикова