Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А64-3603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

от 26.02.2013 с приложением  материалов фотофиксации,  которыми  зафиксирована фактически занимаемая со стороны ООО «Диалог» площадь помещения №3, расположенного по адресу: Тамбовская обл.. г. Моршанск. ул. Интернациональная, д. 51, в рамках договора аренды нежилого помещения от 18.02.2009. Указанными актами  истцом зафиксировано, что ООО «Диалог» занимает площадь равную 294,6 кв.м. (1 этаж и подвал нежилого помещения).

Вместе с тем  указанные акты обследования помещений, составленные сотрудниками истца, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими  факт самовольного пользования ответчиком  всей площадью подвального помещения,  поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке,  представителем ответчиком не подписаны. В отсутствие представителя ответчика, содержание актов не позволяет установить, каким образом сотрудник ООО «Тиас»  сделан вывод о занятии  ответчиком всех  подвальных помещений  учитывая, что  последний факт пользования всей площадью спорного помещения отрицает.

 Письмо ООО «Диалог» от 11.03.2013 не содержит  признательных сведений  об использовании  обществом  подвального помещения   и таковое не следует из буквального прочтения текста письма. Доказательств, подтверждающих признательную позицию ответчика относительно фактического пользования всем подвалом материалы дела не содержат.

Иных  доказательств, подтверждающих, фактическое пользование  подвальным помещением общей  площадью 94,2 кв.м., истцом не представлено.

 Согласно пункту  1.1. договора аренды в пользование ООО «Диалог» передано нежилое помещение №3, общей площадью 200,4 кв.м. в том числе торговой площадью 91.6 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: Тамбов-ская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51. Согласно п. 3.1. договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 99000 рублей, которые уплачиваются ООО «Диалог» в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Диалог» в качестве уточнения своей позиции в споре заявил о признании того обстоятельства, что в период с  08.10.2012 по 01.06.2013  общество использовало часть подвального помещения   только под размещение холодильного оборудования,  общей площадью 3 кв.м.  со ссылкой на статьи 70, 49 АПК РФ.

Как пояснял представитель ответчика, холодильное оборудование расположено в  комнате подвального помещения площадью  26 кв.м непосредственно у входа и препятствий в свободном проходе и доступе к помещениям подвала не создает. Состояние  всего подвального помещения не  позволяет его использовать.

В последующем  полномочный представитель ООО «Диалог» в качестве уточнения своей позиции в споре заявил о признании того обстоятельства, что в период с  08.10.2012 по 01.06.2013  общество использовало часть подвального помещения  под размещение холодильного оборудования, общей площадью 26 кв.м. 

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание стороной фактов может быть изложено письменно или устно. Если признание изложено в письменной форме, то оно приобщается к материалам дела.

Согласно абзацу 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела указанные основания судом не установлены, апелляционная  коллегия полагает возможным  принять  частичное признание иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ООО «Диалог» о признании того обстоятельства, что в период с  08.10.2012 по 01.06.2013  общество использовало часть подвального помещения  под размещение холодильного оборудования, общей площадью 26 кв.м., суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в этой части.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном указанными нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства,  суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал факт пользования ответчиком  смежной комнатой подвального помещения  площадью  68,2 кв.м.

В рассматриваемом  случае истец со времени приобретения имущества не требовал и не требует устранения нарушения его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению данным помещением, что может свидетельствовать об интересе истца в получении лишь денежной компенсации за пользование его имуществом.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец чинит препятствия в пользование  подвальным помещением, а именно комнатой площадью  68,2 кв.м. Сведений об установки пропускного режима  при входе в подвал со стороны двора (в виде двери,  замков) материалы дела не содержат. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела  отрицал факт чинения препятствий истцу в пользование подвальным помещением, дополнительно поясняя, что в настоящее время общество  прекратило осуществление торговой деятельности  по указанному адресу.

Сам факт проведения осмотра представителем ООО «Тиас» подвального помещения, составление актов от 08.10.2012, от 26.02.2013 свидетельствует о свободном доступе  в подвальное помещение. Иного истцом не доказано.

Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения,  период пользования, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 1102 и пункта  2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях имуществом, которое неосновательно использовалось другими лицами (приобретателями), вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Соответствующая обязанность правообладателя возникает вне зависимости от принятия  или непринятия потерпевшим мер к истребованию  своего имущества

Из существа заявленных требований  усматривается, что под неосновательным обогащением истец понимает плату за аренду аналогичного имущества, что не противоречит  положениям пункта  2 статьи 1105, часть 3 статьи 424  Гражданского кодекса РФ.

В обоснование размера суммы неосновательного обогащения истцом  в материалы дела был представлен  отчет об оценке № 195-1-12 от 21.12.2012, подготовленным агентством оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс», определена рыночная величина арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения №3, общей площадью 94,2 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51, которая составила 412 руб. в месяц за 1 квадратный метр подвального помещения.

С целью проверки доводов и возражений сторон и получения объективных сведений о рыночной стоимости ставки арендной платы по спорному имуществу, а также с учетом того, что  для ответа, на поставленный вопрос, требуются специальные познания в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  по ходатайству  ООО «Диалог» судом была назначена  по делу судебная экспертиза для определения рыночной величины платы за 1 кв.м подвального помещения №3, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д.51, проведение указанной экспертизы  было поручено ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, гарантировал оплату экспертизы.

От ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции  Российской Федерации поступило  заключение эксперта №314/4-3 в котором эксперт Шишков А.В.  указал на то, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время качественной и достоверной информации об аналогичных объектах и отсутствия информации о переменных и постоянных расходах на ретроспективную дату оценки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2014 по делу назначена  повторная судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной величины арендной платы за 1 кв.м. подвального помещения №3, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д.51.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Е»  (392002, г. Тамбов, ул. Пионерская, 14, корп.3, оф.42) эксперту Куликовой Елене Павловне.

Согласно экспертному заключению  №165/18-06-14 от 18.06.2014, составленному ООО «Капитал-Е», рыночная величина арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения №3, общей площадью 94,2 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51, которая составила 108 руб. в месяц за 1 квадратный метр в месяц, без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и административных расходов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.

Выводы эксперта достаточно мотивированы ссылками на источники используемых данных.

Возражения истца  против принятия указанного заключения  эксперта в качестве доказательства сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами.

Между тем, с учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, истец  не представил доказательств того, что экспертное заключение не соответствует действительности.

Ходатайства о назначении дополнительной, повторной  экспертизы  по делу истец не заявил, равно как и отвод экспертам.

Учитывая изложенное,  и, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.  

Таким образом, в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение  в сумме  21 829 руб. 94 коп. (108*26 =2 808 руб. в месяц)

Поскольку судом  первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу № А64-3603/2013 в обжалуемой части  подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска в суде первой инстанции в сумме  12 091 руб. 33 коп.  и в сумме 1 855 руб. 29 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, в сумме 943 руб. 06 коп.  на ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к категории судебных издержек и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как расходы по проведению экспертизы понесены в связи с необходимостью подтвердить обстоятельства, на которых истец основывал исковые требования, суд апелляционной инстанции при распределении расходов на оплату услуг экспертов исходит из размера заявленных и удовлетворенных требований по иску. Тем самым, в силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг экспертов следует возложить на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.   

 Судебные издержки по проведению экспертизы составили  5000 руб., ООО «Диалог»  на счет ООО Капитал Е»  за проведение  экспертизы платежным поручением было перечислено 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу № А64-3603/2013 в обжалуемой части в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тиас» суммы неосновательного обогащения в размере 301 719 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 034 руб. 40 коп. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН: 6826031500, ОГРН: 1066809005273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.02.2006) Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тиас» (ИНН: 6832037331, ОГРН: 1026801222106, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.09.2002), Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, д. 3 сумму неосновательного обогащения в размере 21 829 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 943 руб. 06 коп.

В остальной части требований в части взыскания неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тиас» (ИНН: 6832037331, ОГРН: 1026801222106, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.09.2002), Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, д. 3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН: 6826031500, ОГРН: 1066809005273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.02.2006) Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51, 4 638 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов за проведение экспертиз, 1 855 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по плате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может