Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А64-3603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2014 года                                               Дело № А64-3603/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Ушаковой И.В.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог»: Ролдугина Д.В., представителя по доверенности б/н от 01.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Тиас»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу № А64-3603/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиас» (ИНН 6832037331, ОГРН 1026801222106) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 6826031500, ОГРН 1066809005273) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 301 719,56 рублей и об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиас» ( далее - ООО «Тиас», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» ( далее - ООО «Диалог», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 301 719 руб. 56 коп. и возложении на ответчика  обязанности освободить помещение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Диалог» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 отменить в части взыскания  с ответчика неосновательного обогащения в размере 301 719 руб. 56 коп.   и принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом апелляционной инстанции  судебно-оценочной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2014 судебное разбирательство по делу  откладывалось в связи с назначением повторной судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной величины арендной платы за 1 кв.м. подвального помещения №3, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д.51.

Проведение указанной экспертизы  было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Е»  (392002, г. Тамбов, ул. Пионерская, 14, корп.3, оф.42) эксперту Куликовой Елене Павловне.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Тиас» не явился.  В материалах дела имеются доказательства направления в адрес общества копии отчета, заявления о признании иска. Заявлений, ходатайств, возражений  от истца  не поступило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Диалог»  поддержал доводы апелляционной жалобы просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 отменить в части взыскания  с ответчика неосновательного обогащения в размере 301 719 руб. 56 коп.   и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 21 829 руб. 94 коп.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца  не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ответчика,   приходит к выводу  о необходимости изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 в обжалуемой части, в связи со следующим.  

Из материалов дела усматривается, что  ООО «Тиас» является собственником нежилого помещения №3, площадью 294,6 кв.м., 1 этаж и подвал, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51, кадастровый (или условный) номер: 68-68-10/005/2006-925, существующие ограничения (обременения) права: аренда (свидетельство о государственной регистрации права серии 68-АБ № 538705 от  28.09.2012).

Предыдущим собственником указанного нежилого помещения Ремизовым Ю.В.

18.02.2009 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого  в пользование ООО «Диалог» передано нежилое помещение №3, общей площадью 200,4 кв.м., в том числе торговой площадью 91,6 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51.

Пунктом  2.1. указанного договора аренды предусмотрен срок действия договора аренды, который составляет 5 лет.

Согласно пункту 3.1. договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 99 000 руб., которые уплачиваются ООО «Диалог» в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 20.02.2009, номер регистрации: 68-68-10/0058/2009-505.

05.10.2012 ООО «Тиас» направило в адрес ООО «Диалог» с просьбой обеспечить явку представителя ООО «Диалог» по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51 с целью составления акта фиксации фактически занимаемой площади ООО «Диалог» в рамках договора аренды нежилого помещения от 18.02.2009.

08.10.2012 ООО «Тиас» составлен акт в соответствии, с которым ООО «Диалог» полностью занимает первый этаж, а также подвальную часть указанного помещения, в которой установлено холодильное и иное оборудование ООО «Диалог». Фактически занимаемая ООО «Диалог» площадь нежилого помещения №3, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51 составляет 294,6 кв.м. (1 этаж и подвал). Представитель ООО «Диалог» не представил надлежащим образом оформленную доверенность на право представления интересов общества, от подписания вышеуказанного акта отказался.

19.02.2013 ООО «Тиас» повторно предложило ООО «Диалог» обеспечить явку представителя ООО «Диалог» по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51 с целью составления акта фиксации фактически занимаемой площади ООО «Диалог» в рамках договора аренды нежилого помещения от 18.02.2009.

Актом от 26.02.2013 повторно зафиксирована фактически занимаемая ООО «Диалог» площадь нежилого помещения №3 которая составляет 294,6 кв.м. (1 этаж и подвал). Представитель ООО «Диалог» на составление указанного акта не явился.

28.02.2013 ООО «Тиас» направило в ООО «Диалог» письмо с предложением привести договор аренды в соответствие с фактическими обстоятельствами, то есть внести в договор условия об аренде также и подвального помещения за соответствующую арендную плату.

Письмом от 11.03.2013 ООО «Диалог» ответило отказом на данное предложение.

Как указывает истец, ввиду самовольного использования ООО «Диалог» подвала нежилого помещения № 3 расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, улица Интернациональная, д. 51, путем установки в нем холодильного оборудования, ООО «Тиас» не может использовать указанное подвальное помещение в предпринимательских целях. Фактически своими незаконными действиями ООО «Диалог» нарушает права и законные интересы ООО «Тиас».

Отчетом об оценке № 195-1-12 от 21.12.2012, подготовленным агентством оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс», определена рыночная величина арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения №3, общей площадью 94,2 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51, которая составила 412 руб. в месяц за 1 квадратный метр подвального помещения. Рыночная величина ежемесячной арендной платы за указанное подвальное помещение составляет 38 810 руб. 40 коп.

Сумма неосновательного обогащения ООО «Диалог» за период с 08.10.2012 по 01.06.2013, причиненная незаконным использованием подвального помещения общей площадью 94,2 кв.м. со стороны ООО «Диалог» составила: 301 719 руб. 56 коп. (30046,76 руб. - за октябрь 2012, по 38810,4 руб. - за ноябрь 2012, декабрь 2012, январь 2013, февраль 2013, март 2013, апрель 2013, май 2013).

Полагая, что  с 08.10.2012 ООО «Диалог» неосновательно сберегает сумму арендной платы за подвальную часть помещения № 3, отрицая свою обязанность освободить данное помещение или вносить за него арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с возникновением правоотношений сторон по использованию подвального помещения, суд первой инстанции  пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, устанавливая фактические обстоятельства  по делу,  суд исходил из того,  что в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами в отношении спорного имущества, наличием доказательств фактического использования всей площади подвального помещения, ответчик, как фактический пользователь обязан оплатить  такое пользование за  период с 08.10.2012 по 01.06.2013.

Суд апелляционной инстанции не  может согласиться с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии выводы арбитражного суда области в части установления факта пользования подвальным помещением в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая факт  пользования ответчиком спорным имуществом,   истец  указывает  только на нахождение  в подвальном помещении  холодильного оборудования, принадлежащего  ответчику и используемого им в  торговой деятельности.

Из материалов дела и пояснений сторон,  усматривается, что   подвал, входящий в состав нежилого помещения №3 лит. А,  имеет самостоятельный  вход с торца дома № 51 по ул. Интернациональная  и  представляет собой  помещение, состоящее из двух смежных комнат площадью 26 кв.м. и 68, 2 кв.м., а всего 94,2 кв.м.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства пользования ответчиком спорным имуществом истец представил  в материалы дела  акты от 08.10.2012,