Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А64-1448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              23 июля 2014 года

Дело №  А64-1448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16.09.2014

 Постановление в полном объеме изготовлено      23.07.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям:

от ИП главы КФХ Шуваева С.А.:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2014 по делу № А64-1448/2014 (судья Сучков  С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям  к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шуваеву Сергею Алексеевичу, Мучкапский район, Тамбовская область о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя главу КФХ Шуваева Сергея Алексеевича (далее – индивидуальный предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- ИП глава КФХ Шуваев С.А. без прохождения   процедуры  оценки (подтверждения)  соответствия   произвел и выпустил в обращение на  единой  таможенной   территории Таможенного союза партии зерна;

- арбитражным судом области  неправильно применены  нормы   материального права, что повлекло принятие   незаконного решения.

В заседание апелляционной инстанции представитель Управления и ИП  глава КФХ Шуваев С.А. не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Представитель Управления  просил о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В ходе плановой выездной проверки в отношении ИП главы КФХ Шуваева С.А., проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям 10.02.2014 по адресу Тамбовская область, Мучкапский район, с.Нижнее Чуево, ул.Луначарского, д.2, кв.1 установлено, что ИП глава КФХ Шуваев С.А. произвел и выпустил в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, а именно без декларации о соответствии на следующие партии зерна:

- партия подсолнечника размером 55,68 тонн;

- партия подсолнечника размером 143,28 тонны;

- партия ячменя на кормовые цели размером 87,958 тонны;

- партия пшеницы на кормовые цели в размере 60 тонн.

11 февраля 2014 года государственным инспектором отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Управления Ермаковой Г.В. составлен протокол №2570-14-з об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя главу КФХ Шуваева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд области пришёл к выводу  о доказанности административным органом состава вменённого правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений  в ходе  административного преследования  ИП  главы КФХ Шуваева С.А. Вместе  с тем, суд счёл необходимым квалифицировать совершённое   правонарушение в качестве малозначительного.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований  для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011).

В соответствии с п.п.1,4 ст.1 Закона №184-ФЗ, сферой  его регулирования являются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Согласно части 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011г.) зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно части 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011г.) поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011г.) оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Согласно части 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011г.) зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Индивидуальный предприниматель в нарушение части 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011г.) произвел и выпустил без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия:

- партия подсолнечника размером 55,68 тонн;

- партия подсолнечника размером 143,28 тонны;

- партия ячменя на кормовые цели размером 87,958 тонны;

- партия пшеницы на кормовые цели в размере 60 тонн.

Допущенное  нарушение подтверждается товарной накладной №8 от 11.10.2013, счетом фактурой №8 от 11.10.2013 и договором поставки №И11/10/2013/13 от 11.10.2013; товарной накладной №7 от 11.10.2013, счетом-фактурой №7 от 11.10.2013, договором поставки №Х11/10/2013/03 от 11.10.2013; товарной накладной №4 от 20.07.2013, счетом-фактурой №4 от 20.07.2013, договором поставки №И20/07/2013/04 от 20.07.2013; товарной накладной №3 от 20.07.2013, счетом-фактурой №3 от 20.07.2013, договором поставки №И20/07/2013/04 от 20.07.2013; объяснениями ИП главы КФХ Шуваева С.А. в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2014, и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя  объективной  стороны  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена ч.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель факт правонарушения не отрицает, правонарушения допустил в виду незнания действующего законодательства.

Производя и выпустив в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, а именно без декларации о соответствии на партии зерна, индивидуальный предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть. Таким образом, суд области правильно указал на  совершение  предпринимателем правонарушения  по неосторожности (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях ИП главы КФХ Шуваева С.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 составлен государственным инспектором отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Управления Ермаковой Г.В. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении не выявлено.

На момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе  с тем, суд области правомерно применил в отношении ИП  Главы КФХ Шуваева С.А. положения статьи  2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришёл к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния исходя из конкретных обстоятельств данного правонарушения, Управление не представило.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит правила о ее неприменении к каким-либо административным правонарушениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что доказательства причинения ущерба гражданам и государству  отсутствуют, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Следует учитывать, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной  в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение об отказе  в удовлетворении требований  Управления  о привлечении ИП  Главы КФХ Шуваевым С.А. к административной  ответственности по  ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2014 по делу № А64-1448/2014, рассмотренному  в порядке упрощённого производства, -  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов