Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А35-8252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неверно.

С учетом того, что предметом спора является неоплата по договору оказания услуг, то положения п. 28 в данном случае применению не подлежат.

Факт оказания услуг по ОАО «Геомаш» подтверждается Актом снятия показаний приборов учета электроэнергии от 31.08.2013 г. подписанным ОАО «Геомаш», ООО «Электроснабжение» и ООО «Сбытэнерго» (сбытовая организация, с которой у ОАО «Геомаш» заключен договор купли-продажи электроэнергии).

Получив вышеуказанный Акт, сумма которого с учетом включения новых объектов (КЛ-10 кВ № 7232 и КЛ-10 кВ № 7227 с 01.08.2013 года, принадлежащих ОАО «Геомаш») увеличилась на 271 209 руб. 97 коп., ответчик частично оплатил оказанные услуги, однако не вернул истцу подписанный со своей стороны экземпляр и не предоставил мотивированного обоснования частичной оплаты оказанных услуг по Договору. Своими действиями ответчик нарушил п. 3.2.9 договора, согласно которому в течение 5 рабочих дней ответчик должен направить оформленный со своей стороны Акт оказания услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с момента получения данного акта от истца. При возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан с актом оказания услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что ни Правила, ни какой-либо другой нормативный документ не запрещает заключать два договора оказания услуг в отношении одних и тех же точек поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что ОАО «Геомаш» произвело оплату ОАО «МРСК Центра» без учета дополнений в договор аренды № 6, несостоятелен.

Дополнительное соглашение № 4600/01927/13 от 08.10.2013 г. является соглашением к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4646004709 от 27.06.2011 г. заключенного между ответчиком и истцом. Письмом № МРСК-КР/54-01/7885 от 02.10.2013 г., ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение № 4600/01927/13 от 08.10.2013 г., которое было возвращено в адрес ответчика без рассмотрения (письмо № 103 от 15.10.2013 г.), так как договор аренды № 6 от 01.10.2013 г. расторгнут с 01.10.2013 г. по соглашению сторон (копия соглашения имеется в материалах дела), что не соответствует условиям предлагаемого ответчиком соглашения № 4600/01927/13 от 08.10.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 г. по делу № А35-8252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                         Л.А. Колянчикова