Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А35-8252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года                                                              Дело № А35-8252/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: Лукоянов Ю.М., представитель по доверенности № 46 АА 0576805 от 21.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение»: Яковлев Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.09.2013; Меркулов И.А., представитель по доверенности б/н от 14.07.2014;

от открытого акционерного общества «Геомаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 г. по делу № А35-8252/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (ОГРН 1104632002133, ИНН 4632118318) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 271209 рублей 97 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Геомаш»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (далее – ООО «Электроснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК-Центра», ответчик) с требованием о взыскании 271 209 рублей 97 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 27.06.2011 г. № 4646004709 за август 2013 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 17.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «МРСК-Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в отношении одних и тех же точек поставки заключены два договора.

Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что ОАО «Геомаш» произвело оплату ОАО «МРСК Центра» без учета дополнений в договор аренды № 6.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Электроснабжение» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Электроснабжение» считало, что ответчик не направил в ОАО «Геомаш» нормативно обоснованное уведомление и дополнительное соглашение о смене тарифного уровня напряжения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Геомаш» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 г. между ООО «Электроснабжение» (Исполнитель) и ОАО «МРСК Центра» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4646004709.

По условиям настоящего договора ООО «Электроснабжение» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином основании. ОАО «МРСК Центра», в свою очередь, обязуется оплачивать услуги, оказанные ООО «Электроснабжение», в установленном договором порядке.

В силу пункта 6.1 договора расчет за оказанные услуги производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Курской области.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В августе 2013 года истец оказал ответчику соответствующие услуги по договору на общую сумму 1 134 115 рублей 51 копейку, направив в адрес ОАО «МРСК Центра» акт. Ответчик указанный акт не подписал, услуги за август 2013 года оплатил в сумме 862 905 рублей 54 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказ ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца услуги, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Между ОАО «Геомаш» (потребитель) и ООО «Сбытэнерго» (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения.

Электрическая энергия передается по сетям ОАО «Геомаш», переданным последним в аренду ООО «Электроснабжение» по договору № 6 от 19.04.2012 г.

Между ООО «Электроснабжение» и ОАО «Геомаш» 13.06.2013 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 6 от 19.04.2012 г., согласно которому ОАО «Геомаш» передало ООО «Электроснабжение» в аренду дополнительно КЛ-10 кВ № 7232, КЛ-10 кВ № 7227.

Судами установлено, что 01.10.2013 г. между ООО «Электроснабжение» и ОАО «Геомаш» заключено соглашение о расторжении договора аренды № 6 от 19.04.2012 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии в отношении потребителя ОАО «Геомаш».

При этом в паре смежных сетевых организаций ОАО «МРСК Центра» является плательщиком, а ООО «Электроснабжение» - получателем платы за оказываемые услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг передаче электрической энергии в адрес ОАО «Геомаш» не урегулированы договором, однако это не освобождает ОАО «МРСК Центра» от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861.

На основании подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

С учетом фактических обстоятельств дела и указанных правовых норм, суд считает, что в августе 2013 года именно ООО «Электроснабжение» на законных основаниях оказывало ОАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов - КЛ-10 кВ № 7232 и КЛ-10 кВ № 7227 в адрес потребителя ОАО «Геомаш».

Указанные обстоятельства и повлекли возникновение у ОАО «МРСК Центра» обязательств перед ООО «Энергоснабжение» по оплате услуг по передаче электрической энергии по указанным сетям, несмотря на то обстоятельство, что у ОАО «Геомаш» с ОАО «МРСК Центра» 07.05.2013 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4600/04120/13.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что по договорам между сетевыми организациями услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Из вышеуказанного следует, что точка поставки между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Геомаш» определяется согласно акту разграничения балансовой принадлежности и используется для определения уровня тарифного напряжения.

В свою очередь точкой поставки в отношениях между ОАО «МРСК Центра» и ООО «Электроснабжение» является место физического соединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации, используемая для предоставления услуг по договорам между сетевыми организациями.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении одних и тех же точек поставки заключены два договора, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не регулируются отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с п. 34 Раздела III Правил: по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения и договор оказания услуг по передаче электрической энергии - это разные виды договоров, регулирующие разные виды оказываемых услуг и взаимоотношения между разными субъектами электроэнергетики, и регламентирующиеся различными нормативно-правовыми актами, поэтому подменять одно понятие другим