Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А08-3035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, Криковоцовой Е.П.  при обращении в ОАО «Белгородэнергосбыт» не представлено документального подтверждения технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, кроме того не представлены доказательства, подтверждающие обращение к владельцу электрических сетей за выдачей акта технологического присоединения или разграничения балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства не позволяют гарантирующему поставщику надлежащим образом рассмотреть заявление потребителя и решить вопрос о заключении договора энергоснабжения.

На что было указано, и в ответах, данных Криковоцовой Е.П.  Обществом.

Индивидуальные договоры электроснабжения с членами СНТ без согласования с товариществом в рамках одного технологического присоединения является нарушением действующего законодательства и основанием для признания договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, права Криковоцовой Е.П.  нарушены не были.

Факт получения Криковоцовой Е.П. электроэнергии ранее не подтверждает надлежащего технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям, так как получение им электроэнергии осуществлялось в рамках договора энергоснабжения между ОАО «Белгородэнергосбыт» и СНТ «Бродок».

Суд пришел к верному выводу о том, что уклонение от заключения договора в том смысле, который придает пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствовало.

Доказательств злоупотребления доминирующим положением на рынке поставки электроэнергии, повлекшее ущемление прав заявителя, о котором говорится в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны ОАО «БСК» из материалов не следует, и Управлением в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Аналогичный правовой подход содержится в деле №А08-2768/2013.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014 по делу №А08-3035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов  

                                                                                              Н.Д. Миронцева