Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А14-11855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями     земельных      участков      -       для      проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами -для существующих газораспределительных сетей. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих   в   охранную   зону,   их   государственному   кадастровому   учету   сприсвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По результатам кадастровых работ организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации выдаются кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону. Содержащиеся в пунктах 14, 15 и 16 названных Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленных границ охранной зоны и регистрации соответствующих обременений земельного участка материалами дела, ответчиком представлено согласование возможности возведения данной пристройки с владельцем сетей газопровода ОАО «Воронежоблгаз», о чем свидетельствует отметка от 18.04.2005 «согласовано» на плане дома с проектируемым газопроводом и оборудованием.

 По смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ  «О         промышленной  безопасностиопасных промышленных производств», пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ, владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией-собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею   организации   в   выполнении   ими   работ   по   обслуживанию   и   ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что охранные зоны газопроводов обусловлены особыми требованиями к их эксплуатации, и надлежащим истцом по иску о сносе части постройки по основаниям, указанным истцом, может быть законный владелец газопровода.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, арбитражный суд области правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования истца о сносе части принадлежащей ответчику постройки, поскольку не представлено доказательств нарушения его права собственности либо законного владения.

 При этом, согласно экспертному заключению устранить нарушения нормативного расстояния от здания до газопровода возможно путем реконструкции части здания литер А3 со стороны фасада.

В качестве основания нарушения прав и законных интересов истец  также указывал на то обстоятельство, что одна из выгребных ям устроена с нарушением требований минимального расстояния от смежного земельного участка.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 2.1.1 Правил санитарного содержания территорий от 05.05.1988   (СанПиН 42-128-4690-88) объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций,  парки, скверы, площади, места общественного  пользованияместа отдыха. Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим (п. 2.3.1)

В силу п. 2.3.2 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений может быть сокращено до 8 - 10 метров.

В соответствии с экспертным заключением две выгребные ямы находятся на расстоянии 18,85 метров от земельного участка №98, одна выгребная яма находится на расстоянии 1 метр относительно границ земельного участка истца.

Вместе с тем само по себе несоблюдение расстояния между выгребной ямой и жилым зданием, расположенным на соседнем земельном участке не является нарушением прав и законных интересов истца при условии, что отсутствует объективная угроза жизни и здоровью граждан, исходящая от спорного объекта.

Между тем доводы истца материалами дела не подтверждаются, а ответчиком представлены доказательства, опровергающие ссылки истца на нарушение его прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей №20 от 15.07.2013, постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области №10 от 15.07.2013, содержащие сведения о состоянии канализационной системы ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств в обоснование требования о переносе выгребной ямы истцом не представлено.

Что  касается требования истца о возложении на ответчика  обязанности изменить конфигурацию части кровли, принадлежащей ему постройки, граничащей с постройкой истца до состояния, исключающего нависание над земельным участком истца и попадание на него увеличенного количества дождевых осадков, снега и льда, оборудовать указанную часть кровли системами водоотведения и снегозадержания,  то они, по мнению суда, не подлежали удовлетворению.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец в обоснование своей позиции не представил.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7882/2011 от 02.05.2012 на основании выводов судебной экспертизы, кровля строений дома №98 выше кровли строений №96, и в случае большого скопления наледи на кровле дома №98 и ее лавинообразного схода возможно попадание снега и льда с кровли дома №98 на кровлю строений дома №96 по ул. Ростовская, с. Новая Усмань, на скатах кровли дома №98 необходимо установить снеговые барьеры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца и других лиц либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан расположением постройки ответчика в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

С учетом оценки представленных доказательств суд первой  инстанции сделал вывод  о том, что в данном случае истцом не доказана реальность угрозы нарушения его прав и законных интересов нарушением расстояний до его земельного участка и принадлежащего ему строения.

В ходе рассмотрения дела  не нашли подтверждение доводы истца о нарушении его прав и законных интересов возведенными пристройками.

Таким образом, при разрешении данного спора судом установлены фактические обстоятельства по делу, и им дана правильная правовая оценка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской  области от 08.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014  по делу  №А14-11855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Складанного Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова