Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А14-11855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2014 года                                                      Дело № А14-11855/2012

город Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Ушаковой И.В.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны: Цикоза О.П., представителя по доверенности б/н от 15.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Складанного Александра Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр – Трейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Складанного Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014  по делу  №А14-11855/2012 (судья  Сидорова О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Складанного Александра Анатольевича (ОГРНИП 304361623300031, ИНН 361603557569) к индивидуальному предпринимателю Яковенко Ольге Семеновне (ОГРНИП 304361635500229, ИНН 361600034659), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр – Трейд»,  открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» о сносе части постройки, переносе выгребных ям, изменении конфигурации части кровли и оборудовании часть кровли системами водоотведения и снегозадержания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Складанный Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковенко Ольге Семёновне (далее - ответчик) о возложении обязанности снести часть принадлежащей ответчику постройки по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, 96, площадью 611,7 кв.м, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1, а2, расположенной в охранной зоне газопровода низкого давления по ул. Ростовской от д. 94 до д. 102 диаметром 102 мм., находящегося на балансе филиала ОАО «Воронежоблгаз»;     о возложении обязанности  перенести выгребную яму, расположенную на расстоянии 1 м. на земельном участке по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ростовская,96 от границы земельного участка по адресу: Воронежская область, Новоусманскийрайон, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, 98, на расстояние не менее 5 метров; о возложении обязанности изменить конфигурацию части кровли, принадлежащей ответчику постройки по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, 96, граничащей с постройкой истца до состояния, исключающего нависание над земельным участком истца и попадание на него увеличенного количества дождевых осадков, снега и льда, оборудовать указанную часть кровли системами водоотведения и снегозадержания (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр – Трейд» и открытое акционерное общество «Воронежоблгаз».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Складанного А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Складанный А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Центр – Трейд» и открытое акционерное общество «Воронежоблгаз» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания апелляционного суда  представитель ИП Яковенко О.С. возражал против  доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 34 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам  повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Складанному А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, 98 со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м, литер АА1,

На смежном земельном участке по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, улица Ростовская, 96 находится индивидуальный жилой дом со встроенным кафе с производственными помещениями площадью 611,7 кв.м, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1, а2, принадлежащие ответчику.

Полагая, что спорные помещения, расположение выгребных ям и конфигурация кровли строения ответчика нарушают его права, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.

  При этом ИП Складанный А.А. указывал на то обстоятельство, что строение ответчика находится от газопровода низкого давления на расстоянии, не соответствующем установленным нормам и правилам; одна из выгребных ям устроена с нарушением требований минимального расстояния от смежного земельного участка, конфигурация кровли нарушает его права ввиду нависания над принадлежащим ему земельным участком, что приводит к попаданию на него увеличенного количества дождевых осадков, снега и льда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд  первой инстанции правомерно исходи из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которым самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей  131, 218, 263, пункта  2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ,  собственник земельного участка при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил может возводить на нем здания, сооружения, на которые приобретает право собственности, подлежащее государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость. Право собственности на реконструируемый объект недвижимости может быть признано при условии доказанности следующих обстоятельств: реконструкция объекта осуществлялась на земельном участке, находящемся в собственности; изменение технических параметров объекта производилось с соблюдением градостроительных и строительных нормативов; объект введен в эксплуатацию, что подтверждает соблюдение требований технических регламентов и проектной документации, исключающее создания опасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: постановлением Администрации Второго Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области от 03.03.2004 №128 «О разрешении на проектирование реконструкции      надворных построек в служебные помещения, строительство ротонды и надстройки второго этажа жилого дома по ул. Ростовская, 96 для Яковенко     О.С.», разрешением на строительство (реконструкцию) от 01.06.2005 №5/1, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2009, постановлением Администрации Новоусманского муниципального района от 01.12.2005 №938 «Об утверждении акта приемочной комиссии от 29.11.2005 по приемке в эксплуатацию законченной строительством пристройки «закусочная» к существующему жилому дому с надстройкой второго этажа, служебных помещений после реконструкции надворных построек по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, 96».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при осуществлении спорной реконструкции объекта и вводе объекта в эксплуатацию ответчиком была получена предусмотренная действующим законодательством разрешительная документация, которая не была оспорена истцом в установленном законом порядке.

Из иска усматривается, что требование о сносе части постройки основано на ее расположении в охранной зоне газопровода низкого давления по ул. Ростовской от д. 94 до д. 102 диаметром 102.

 Оценивая доводы истца о нарушении его прав спорной постройкой, судом области была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что расстояние от части здания (литер А3) до газопровода низкого давления составляет 1,30м.

В соответствии со статьей  28 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее  - Закон №69-ФЗ) границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании   строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании, не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией-собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Согласно абзацу 4 статьи 32 Закона №69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В подпункте «а» пункта 7 указанных Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 установлены охранные зоны газораспределительных сетей вдоль трасс наружных газопроводов в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии двух метров с каждой стороны газопровода.

Согласно п. 17, 18, 20, 21 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной