Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А08-4266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распоряжения ОАО «РЖД» спорный железнодорожный путь никогда не выбывал.

Существовавшее до 2002 года ОАО «Хлебная база – РИФ», являлось пользователем путей необщего пользования от стрелочного перевода №33, общей протяженностью 2, 844 км. Правопреемником указанного общества было ОАО «Хлебная база №4 ПО «Белгородхлебопродукт». Оно не оспаривало прав правопредшественника истца. Подача и уборка железнодорожных вагонов в адрес ЗАО «Торговый дом «РИФ» осуществлялась через спорный участок железнодорожного пути. При этом ни Белгородская ПМК №1 треста ЦЧО Элеваторстрой, ни ОАО «Белгородэлеваторстрой» не оспаривали заключенных с ОАО «РЖД» договоров на эксплуатацию с ООО «Белгородторгснаб», ООО Белгородский комбинат Хлебопродуктов, ЗАО ТД «РИФ». ОАО «Белгородэлеваторстрой» право собственности на путь ОАО «РЖД» не оспаривало, на железнодорожный путь не претендовало, не проводило разграничение и согласование границ подъездного пути. ОАО «Белгородэлеваторстрой» спорный путь не приватизировало. В соответствии со ст.2 Закона о железнодорожном транспорте №17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В настоящее время ОАО «РЖД» осуществляет по спорному пути подачу-уборку железнодорожных вагонов по договорам «Белгородторгснаб», ООО «Токсан», ООО «Белгородский комбинат хлебопродуктов».

В материалы дела представлены договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги.

Судом были исследованы обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Технология» в обоснование права собственности и дана оценка доказательствам, на которые общество ссылалось.

Доказательств доводов представителей ООО «Технология» о приватизации АООТ «Белгородэлеваторстрой» всех железнодорожных путей, изображенных на чертеже земельного участка, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование ПМК №1 треста ЦЧО «Элеваторспецстрой», в материалах дела не имеется. Названная схема содержит геоданные участка и описание смежеств. Сведений о принадлежности объектов, изображенных на схеме, не имеется.

Также материалы дела не содержат доказательств приватизации спорного железнодорожного пути №6 протяженностью 227 м, либо строительства ОАО «Белгородэлеваторстрой» данного пути.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2009 право собственности ОАО «Белгородэлеваторстрой» на железнодорожные пути не зарегистрировано.

В плане приватизации государственного предприятия ПМК №1 треста ЦЧО «Элеваторспецстрой», утвержденном распоряжением КУГИ от 30.06.1994, сведений о включении спорного пути в состав имущества приватизированного предприятия не имеется.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Доказательств приобретения спорного железнодорожного пути в порядке, установленном ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», истцом не представлено, а сам по себе факт нахождения на балансе ответчика железнодорожных путей не может свидетельствовать о возникновении права собственности на спорный железнодорожный путь.

Кроме того, по общему правилу статьи 80 Устава железных дорог Союза ССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 06.04.1964 № 270, вновь построенные железнодорожные подъездные пути предприятий, передавались в ведение железных дорог.

Ссылку на инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Технология» примыкающего к станции Крейда ЮВжд, в том числе спорного железнодорожного пути, протяженностью 227 м суд не счел состоятельной, так как, согласно показаниям свидетеля - работника ОАО «РЖД» Шкуратова Н.В., данная инструкция согласовывается для заключения договора. При этом обследован был только один железнодорожный путь, принадлежащий ООО «Технология». Договор с ответчиком не был заключен.

Инструкция о порядке обслуживания спорного пути, как принадлежащего ООО «Технология», подразделениями ОАО «РЖД» не согласовывалась.

Акты комиссионного осмотра, схема земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование государственному предприятию и письмо в адрес конкурсного управляющего от 28.03.2014 в отсутствие  правоустанавливающих документов, также не подтверждают права собственности и владения.

Заключение ответчиком договора подряда с ООО «Металл и Ко» на обустройство прохода и ремонт части спорного пути, не свидетельствует о ремонте и обслуживании ООО «Технология» всего спорного пути протяженностью 227 м.

Договор купли - продажи № 1258/К заключен ОАО «Белгородэлеваторстрой» и ООО «Технология» 28.03.2011 - до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 решение суда от 18.03.2011 о признании права собственности на спорный путь за ОАО «Белгородэлеваторстрой» отменено.

Поскольку имущество приобретено ответчиком у лица, не имеющего права на его отчуждение, в соответствии со статьями 168, 209 ГК РФ сделка между ОАО «Белгородэлеваторстрой» и ООО «Технология» является ничтожной.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал избранный истцом способ защиты надлежащим и направлен на устранение неопределенности в праве и возможного распоряжения ответчиком, не принадлежащим ему объектом.

Апелляционные жалобы ООО «Технология», ООО «Металл и Ко» и ООО «Фаворит» не содержат доводов, способных повлиять на оценку правильности принятого решения.

Довод жалобы ООО «Технология» о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными, так как  полномочия представителя не оспорены истцом, в связи с чем, нет оснований предполагать их отсутствие. Изменение предмета иска имело место при наличии одних и тех же оснований: владение собственным имуществом и  неправомерная регистрация ответчиком права собственности на спорный путь. В силу действия в арбитражном процессе (исковом производстве) принципов диспозитивности и состязательности, суд не обязан самостоятельно принимать меры к сбору доказательств,  и может оказывать содействие в их истребовании лишь при наличии сведений, что они удерживаются стороной. В связи с чем, довод апелляционной жалобы относительно нарушений прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией. Отсутствие указанной в жалобе технической документации не свидетельствует о необоснованности выводов суда по изложенным выше основаниям. Неверна и ссылка заявителя жалобы на наличие только косвенных доказательств, кроме того, непротиворечивая совокупность последних также является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Металл и Ко» также не содержат оснований, способных опровергнуть доказательства, положенные судом в основу решения. Ремонт имущества не является обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права собственности. Доводы относительно пристрастности эксперта голословны и так же, как и иные, не содержат мотивов, имеющих правовое значение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В данном случае судом были рассмотрены возражения ответчика относительно оснований возникновения у истца права собственности. В то же время, данное решение не препятствует ООО «Технология» обращению с самостоятельными требованиями о признании незаконным основания возникновения права собственности ОАО «РЖД» по иным основаниям, при этом суд может привести и иную оценку уже исследованным обстоятельствам.

Целесообразность совместного рассмотрения исков в одном производстве  определяется арбитражным судом.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление и оснований для отмены определения суда от 25.04.2014 о возвращении встречного искрового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Технология» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 (полный текст определения изготовлен 06.05.2014) о прекращении производства по делу в части также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием обоснованных доводов.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Данное обстоятельство является безусловным основанием для  прекращения производства по требованию, где стороной являлось лицо, которое ликвидировано. В его опровержение заявителем жалобы аргументов не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Действия суда, на которые указывает ООО «Технология», не являются процессуальными нарушениями и не повлекли принятие неправильного решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на  заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014. определение Арбитражного суда Белгородской области о возврате встречного искового заявления от 25.04.2014 и определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 о прекращении производства по делу № А08-4266/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и общества с ограниченной ответственностью «Металл и Ко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.В. Ушакова