Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А14-10065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                   ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года                                                            Дело № А14-10065/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НИСА+»: Сазонов АЛ., представитель по доверенности б/н от 12.04.2014;

от потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй»: Портнова В.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 731»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИСА+» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 по делу № А14-10065/2013 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй» (ОГРН 1023601563270, ИНН 3664033351) к обществу с ограниченной ответственностью «НИСА+» (ОГРН 1073668012384, ИНН 3662129273) о взыскании 900 000 руб. 00 коп. при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 731»,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «НПЧ-строй» (далее – истец) обратился в арбитражный суд области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИСА+» (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 731» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «НИСА+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт некачественного выполнения ООО «НИСА+» работ по возведению кровли, а также размер убытков в сумме 900 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, потребительский жилищно-строительный кооператив «НПЧ-строй» просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «НИСА+» поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СМП - 731» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта (далее – договор от 01.01.2009), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца произвести строительно-монтажные работы по возведению жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 10, а истец обязался принять простроенный объект капитального строительства и уплатить цену, определяемую условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.01.2009 стоимость строительства ориентировочно составляет 50 000 000 руб.

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ – 01.01.2009, окончание работ – 31.12.2012 (пункт 3.1. договора от 01.01.2009).

Ответчик выполнил работы по строительству кровли, которые истец принял и оплатил.

Ссылаясь на то, что кровли секций № 1, № 2 и № 3 протекают, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.

В связи с тем, что ответчик недостатки не устранил, истец обратился к третьему лицу, которое устранило допущенные ответчиком недостатки. Стоимость работ составила 900 000 руб.

Ссылаясь на причинение убытков неисполнением ответчиком обязанности по устранению допущенных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.01.2009, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение ответчиком работ по кровле и оплата выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами сверки и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В договоре от 01.10.2009 право истца самостоятельно устранять выявленные недостатки не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из смысла статьи 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного их устранения в разумный срок.

Истцом было вручено ответчику письмо от 17.10.2012 № 70 с указанием на течь кровель секций № 1, № 2 и № 3 строящегося дома по ул. Моисеева 10.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений вышеуказанной нормы права прямо следует обязанность подрядчика доказывать отсутствие своей вины и ответственности за недостатки обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.4 договора от 01.01.2009, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то «Ген. подрядчик» обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения «Ген. подрядчик» обязан направить своего представителя.

Доказательств, свидетельствующих о направлении своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в выявленных недостатках работ и являющихся достаточными для освобождения его от ответственности, ответчик суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, то есть свои обязательства по контракту от 01.01.2009 истцом были исполнены в полном объеме.

Таким образом, понесенные истцом расходы на устранение допущенных и не исправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статьей 15 и 723 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В качестве подтверждения устранения выявленных недостатков истцом представлены договор от 15.11.2012 № 54 Ремонт кровли из ПВХ мембраны, заключенный между истцом и третьим лицом, акт о приемке выполненных работ от 19.06.2013 № 70 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2013 № 70 на сумму 900 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер убытков в заявленной ко взысканию сумме.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность факта некачественного выполнения ООО «НИСА+» работ по возведению кровли опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акта выполненных работ № 85 от 30.11.2011г. и справки о стоимости выполненных работ  и затрат  подписанных со стороны ответчика  усматривается, что ООО «НИСА+»  производило именно  ремонт крыши.

Протекание крыши  обсуждалось  на заседаниях правления потребительского кооператива, о чем свидетельствуют протоколы заседаний правления ПЖСК «НПЧ-строй» от 12.09.2012, от 21.11.2012.

При обсуждении , на заседании правления 21.11.2012 присутствовал Новиков И.А. который       во время строительства и ремонта  совмещал  должности  члена правления ПЖСК «НПЧ-строй» и генерального директора ООО «НИСА+»  производившим  строительство  объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  истец не предлагал совместно с ответчиком провести осмотр кровли первой секции жилого дома с целью фиксации некачественно выполненным работам необоснован ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая совокупность предоставленных в материалы