Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А08-5453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Ответчик пояснил, что ООО «Зерно Белогорья» производило оплату за истца третьим лицам в счет расчетов по договору строительного подряда от 04.04.2013   по устной просьбе истца, который получил оплаченный материал от третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются оплатой: ООО «ПК «Оскол-Бетон» (72 260,00 руб.) - сумма 19 000,00 руб. – копией платежного поручения ОАО  «НОМОС-БАНК» №2075 от 18.04.2013; копией товарной накладной №1 от 18.04.2013 на сумму 19 000,00 руб.;

- 37 260,00 руб. - копией платежного поручения ЗАО «ЮниКредит Банк» №2305 от 26.04.2013, копией товарной накладной №18 от 30.04.2013 на сумму 18630,00 руб.,  копией товарной накладной №105 от 31.05.2013  на сумму 18630,00 руб.;

- 16 000,00 руб.- копией платежного поручения ЗАО «ЮниКредит Банк» №2353 от 06.05.2013, копией товарной накладной №259 от 01.07.2013 на сумму 16000,00 руб.

ООО «Строй-Сити» (111 459,82 руб.):

- 3882,68 руб. – подтверждается копией платежного поручения ОАО «НОМОС-БАНК» №2469 от 16.05.2013, копией товарной накладной №СО02205 от 16.05.2013 на сумму 3882,68 руб.;

- 2428,01 руб. - копией платежного поручения ОАО «НОМОС-БАНК» №2470 от 16,05.2013, копией товарной накладной №СО02204 от 16.05.2013 на сумму 2428,01 руб.;

- 60941,00 руб. - копией платежного поручения ЗАО «ЮниКредит Банк» №1961 от 11.04.2013, копией товарной накладной №СО01829 от 16.04.2013 на сумму 60941,00 руб.;

- 39617,97 руб. - копией платежного поручения ЗАО «ЮниКредит Банк» №1960 от 12.04.2013, копией товарной накладной №СО01831 от 16.04.2013 на сумму 22320,06 руб. и копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 (у поставщика нет долга на сумму 39617.97 руб.);

- 4590,16 руб. - копией платежного поручения ОАО «НОМОС-БАНК» №2468 от 16.05.2013, копией товарной накладной №СО02229 от 16.04.2013 на сумму 3863,41 руб. и копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 (у поставщика нет долга на сумму 4590,16 руб.)

Индивидуальный предприниматель Стародубцев Евгений Николаевич (410350.00 руб.):

- 42850,00 руб. – подтверждается копией платежного поручения №2359 от 06.05.2013, копией товарной накладной №1556 от 06.05.2013 на сумму 42850.00 руб.;

- 10.367500,00 руб. - копией платежного поручения №2410 от 14.05.2013, копией товарной накладной №1768 от 17.05.2013 на сумму 367500,00 руб.

ООО «Курс-логистика» (16992,74 руб.):

- 11.7682,24 руб. - копией платежного поручения №2357 от 06.05.2013, копией товарной накладной №О-СтО-05-000002 от 08.05.2013 на сумму 7682,24 руб.;

- 12.9310,50 руб. - копией платежного поручения №2356 от 06.05.2013, копией счета №309617-С от 29.04.2013, копией товарной накладной ЛЮ-СтЬ-04-000015 от 26.04.2013 на сумму 13689,00 руб.;

ООО «СТиМ-31» (200000.00 руб.):

- 13.200000,00 руб. - копией платежного поручения №2358 от 06.05.2013, копией акта №00000056 от 24.05.2013 на сумму 298500,00 руб.

Индивидуальный предприниматель Смелянская Екатерина Александровна (31600,00 руб.): 14.31600,00 руб.  - копией платежного поручения №2355 от 06.05.2013, копией товарной накладной 2573 от 30.04.2013 на сумму 31600,00 руб.

Индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Егорович (26000,00 руб.): 15.7000,00 руб. - копией платежного поручения №2076 от 18.04.2013, копией ответа на запрос документов от 05.02.2014 (на общую сумму 26000,00 руб.);

- 16.7000,00 руб. - копией платежного поручения№2354 от 06.05.2013, копией ответа на запрос документов от 05.02.2014 (на общую сумму 26000,00 руб.);

- 17.12000,00 руб. - Копией платежного поручения №2306 от 26.04.2013, копией ответа на запрос документов от 05.02.2014 (на общую сумму 26000,00 руб.)

ЗАО «СТРОЙДЕПО» (12847.50 руб.): 18.12847,50 руб. - копией платежного поручения №2471 от 16.05.2013, копией товарной накладной №СО02401_С01 от 23.05.2013 на сумму 12847,50 руб.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец сведения, доказательства, опровергающие доводы ответчика относительно материалов дела, подтверждающие обращение истца к ответчику с письмами, заявками по оплате материала третьим лицам, факт оплаты материалов третьим лицам не представил.

Судом области обоснованно не принята  сумма оплаты третьим лицам по письмам, заявкам истца - 250 673,51 руб.,  поскольку в отношении  указанной суммы  доказательств оплаты за материалы третьим лицам в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку  по договору подряда №61/13, выполнены работы на сумму  4 150 856 руб. и оплачены  на 4 340 652, 67 руб. ( 2 650 000 руб. + 1690652, 67 руб.), то в иске истцу о взыскании задолженности по указанному договору следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных    расходов   на   оплату   услуг   адвоката    и    иных   лиц,   выступающих    в   качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2013 между ООО «Юридический центр правовой поддержки» (фирма) и ООО «Регион-Строй 31» (клиент) по условиям которого, клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делу клиента о взыскании денежных средств по договорам строительного подряда № 61/13, оказания услуг 18.04.2013, где в услуги входит подготовка процессуальных документов, представительство в суде, со стоимостью услуг 50 000 руб. (п. 1.1-1.2.2, 3.1 договора), платежный документ, подтверждающий оплату услуг, где работник общества представлял интересы истца в судебных заседаниях по доверенности от № 31 АБ 0560202 от 13.08.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, качество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, а также то, что иск судом удовлетворен в части, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, принимая во внимание оплату услуг представителя, где размер расходов подлежит также пропорциональному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 485 руб. В остальной части требование о взыскании расходов за оказанные юридические услуги удовлетворению не подлежит.

Что касается государственной пошлины, то в силу статьи 110  АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 4 943 руб. 64 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета необходимо возвратить государственную пошлину в сумме 1 563 руб. 04 коп., излишне уплаченную при подаче иска по чек-ордеру от 02.08.2013.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй 31» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от  04.03.2014 по делу №А08-5453/2013  в обжалуемой части отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй 31» (ИНН 3128092346, ОГРН 1133128001170) к  обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья» (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) о взыскании  долга по договору строительного подряда №61/13 от 04.04.2013 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй 31» судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 7 485 руб., государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 4 943 руб. 64 коп.

В остальной части требования о взыскании расходов за оказанные юридические услуги  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй 31» (ИНН 3128092346, ОГРН 1133128001170) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 563 руб. 04 коп., излишне уплаченную при подаче иска по чек-ордеру от 02.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

Л.А. Колянчикова