Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А08-5453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года                                                      Дело № А08-5453/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья»: Головин В.В. - представитель по доверенности №77 АА 9792661 от 05.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй 31»: Мосенков А.Н. - представитель по доверенности 31 АБ 0560202 от 13.08.2013 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй 31» (ИНН 3128092346, ОГРН 1133128001170) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 по делу №А08-5453/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй 31» к  обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья» (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) о взыскании 2 004 722 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй 31» (далее - ООО «Регион-Строй 31», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья» (далее - ООО «Зерно Белогорья», ответчик) о взыскании 2 004 722  задолженности  по договору подряда №61/13 от 04.04.2013 и договору оказания услуг  от 18.04.2013 ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской  области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Зерно Белогорья» в пользу ООО «Регион-Строй 31»  взыскано 250 673 руб. 51 коп. долга по договору строительного подряда № 61/13 от 04.04.2013 , 300 000 руб. долга по договору оказания услуг от 18.04.2013, 14 013 руб. 46 коп. госпошлины, 13 735 руб. расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Регион-Строй 31» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по договору подряда №61/13,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно принята оплата, произведенная ответчиком в пользу третьих лиц без письменной просьбы истца. Акты КС-2, КС-3 на 203 866 руб. и на 971 050 руб. подтверждают факт выполнения работ.

ООО «Зерно Белогорья» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Регион-Строй 31»   просил пересмотреть решение  суда в части требований о взыскании задолженности по договору подряда 61/13 от 04.04.2013.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

По делу объявлялся перерыв с 09.07.2014 по 16.07.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион-Строй 31» (подрядчик) и ООО «Зерно Белогорья» (заказчик)  в лице Управляющей организации - ООО «АГРОКО» заключен договор от 04.04.2013  № 61/13, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объектах заказчика, расположенных в Красненском районе Белгородской области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Наименование объектов, виды работ, их объем, место выполнения, сроки выполнения и цена определяются сторонами в сметах, которые являются приложениями к настоящему договору. Сметы составляются Исполнителем и подписываются сторонами не позднее чем за 3 дня перед началом выполнения работ (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2. договора, работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

-  аванс в размере 30 % от цены указанной в смете перечисляется на счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента начала работ на основании выставленного подрядчиком счета;

- окончательный расчет осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания окончательного акта сдачи работ (акт КС-2, справка КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Истец с учетом уточненных исковых требований (т.2 л.д. 57) указывает, что согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 истцом выполнены работы: АБК монтаж металлической лестницы на 2 этаж на сумму 418 979 руб. КС-3 29.03.2013, КС-2 № 2; отвод сточных вод на сумму 564 881 руб. КС-3 от 31.03.2013, КС-2 № 1; ремонт здания АБК 2 этаж 971 050 руб. КС-3 от 31.03.2013; демонтаж оборудования здания пилорамы 53265 руб. КС-3 от 24.04.2013; демонтаж здания пилорамы 91 872 руб. КС-3 от 24.04.2013; текущий ремонт АБК 2 этаж 1 193 681 руб. КС-3 от 25.04.2013, КС-2 № 1; расчистка территории базы на сумму 203 866 руб. КС-3 от 24.04.2013; парк резервуаров 700 000 руб. КС-3 от 30.04.2013; ремонт школы 157 128 руб. КС-3 от 07.05.2013, КС-2 № 1.

Всего по договору 04.04.2013 № 61/14 выполнено работ на сумму 4 354 722 руб.

Также по договору оказания услуг от 18.03.2013 оказаны погрузочно-разгрузочные услуги на суму 300 000 руб. по акту № 7 от 13.05.2013. Всего на общую сумму 4 654 722 руб.

На счет истца поступило 2 650 000 руб. по платежным поручениям: 250 000 рублей (05.04.2013); 250 000 рублей (09.04.2013); 250 000 рублей (17.04.2013); 250 000 рублей (23.04.2013); 250 000 рублей (24.04.2013); 300 000 рублей (30.04.2013); 300 000 руб. (06.05.2013); 200 000 рублей (14.05.2013); 300 000 рублей (16.05.2013); 300 000 руб. (21.05.2013).

С учетом произведенной оплаты размер денежного долга по договору подряда №61/13 составил 2 004 722 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами заявлено, что спорной является задолженность по договору №61/13 от 04.04.2013.

Анализ условий и положений указанного договора свидетельствует о том, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, апелляционный суд признал их вытекающими из договора №61/13, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исполнения договора подряда истец представил акты о приемке выполненных работ б/н от 30.04.2013 на сумму 418 979 руб., №1 от 15.04.2013 на 564 881 руб., №1 от 25.04.2013 на 1193681 руб., №1 от 24.04.2013 на сумму 53265 руб., №1 от 24.04.2013 на сумму 91872 руб., №1 от 31.03.2013 на сумму 700 000 руб., 31 от 07.05.2013 на 151128 руб., итого на 3 179 806 руб.

 Данные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Спора между сторонами в указанной части не имеется.

Основная оплата по договору строительного подряда на сумму 2 650 000,00 руб. оплачена платежными поручениями, что сторонами не оспаривается и подтверждается реестром платежей (т. 1 л.д. 60). В указанной части спор отсутствует. Также ответчиком произведена оплата третьим лицам  на 809 142,61 руб. по письмам  подрядчика  за №14 от 02.04.2013, №20А от 20.03.2013 ,  №31 письмо от 10.04.2013, письмо №18 от 04.04.2013.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспорил   сумму  809 142,61 руб. оплаченной по договору подряда №61/13.

Спорными являются акты КС-2, КС-3 №1  от 25.04.2013 на сумму 203 866 руб., №2 от 31.03.2013 на 971 050 руб., на общую сумму 1 174 916 руб.  и оплата, произведенная ответчиком за истца  третьим лицам на сумму 881 510, 06 руб. и 203 866 руб.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 Как установлено из материалов дела, акт от 25.04.2013 на сумму 203 866 руб. в адрес заказчика подрядчиком не направлялся и не передавался. Ссылка на то, что он имеет отметку «согласован «Семыкин», не позволяет суду считать, что работы сданы и, соответственно, приняты уполномоченным лицом, поскольку в силу раздела 4 договора подрядчик должен письменно известить  заказчика  о готовности к сдаче, при этом акт подписывается обеими сторонами. Таких сведений материалы дела не содержат.

Что касается актов КС-2,КС-3 №2 от 31.03.2013 на 971 050 руб., то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 №2 от 31.03.2013 на сумму 971 050 руб.,  подписанные со стороны заказчика  генеральным директором Трусовым А.С. Судебная коллегия принимает указанные акты как допустимые доказательства, поскольку они подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, в порядке ст. 61 АПК РФ не оспорены, имеют  ссылку на договор №61/13.

Ответчик представил акты  КС-2, КС-3 №2 от 31.03.2013 на сумму 971 050 руб., в которых указано  на подрядчика ООО «Регион-Строй» (иное юридическое лицо) и договор №108/12 от 19.07.2012.

Вместе с тем указанные акты не позволяют суду прийти к выводу о невыполнении работ истцом на сумму 971 050 руб. именно в объеме, отраженном в актах, подписанных со стороны заказчика, поскольку каждый из подрядчиков мог выполнить свой объем работ по договору, заключенному именно с ним. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их оплату по договору №108/12.

Ссылка ответчика, о том, что акты КС-2, КС-3 на которые указывает истец, датированы ранее, чем подписан договор подряда №61/13, не может свидетельствовать о том, что  спорные работы не были выполнены именно истцом.

Бесспорных доказательств, позволяющих признать ошибочность подписания ответчиком данных актов, ООО «Зерно Белогорья» не представлено.

Что касается оплаты ответчика  на сумму  881 510, 06 руб.  третьим лицам по устной просьбе истца, то судебная коллегия считает отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее