Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А35-10612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела не представлено.

Оснований для выводов о том, что такое поведение вешнего управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и внешний управляющий проявил достаточные заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется.

Внешним управляющим не представлено доказательств письменного ответа на предложения кредитора об оспаривании сделок должника, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора.

Доказательства обращения внешнего управляющего должника с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий для обращения о признании недействительной сделки в рамках главы III I Закона о банкротстве, конкурсным управляющим суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  установив, что конкурсным управляющим не приняты своевременно и в полном объеме меры, направленные на получение документов, связанных с совершением сделок и наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» на бездействие внешнего управляющего ООО «Олымский сахарный завод» Посашкова А.Н., в части непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требование ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» об оспаривании сделок должника не соответствует нормативным актам, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии целесообразности предъявления исков об оспаривании сделок должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» невозможно точно установить правовые основания для предъявления истребуемого иска, не основан на обстоятельствах дела и нормах права.

Так, пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем, заявитель вместо предъявления соответствующего требования в суд обратился с просьбой к кредитору предоставить в распоряжение конкурсного управляющего исковое заявление.

Данное требование не основано на нормах права. Напротив, конкурсный управляющий или самостоятельно в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, или с привлечением специалиста, наделенного соответствующими познаниями, опытом и навыками по разрешению подобного рода споров должен был осуществить мероприятия по оспариванию сделки.

Доказательств того, что требование ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о принятии мер по оспариванию сделок было необоснованным и немотивированным, на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны арбитражного управляющего не было отказа от оспаривания сделок, не может быть принят во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному проведению всех необходимых  мероприятий для признания недействительными сделок должника, равно как и доказательств совершения действий по оспариванию спорной сделки.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 года по делу №А35-10612/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Олымский сахарный завод» Посашкова А.Н.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                        В.М. Баркова