Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А35-10612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года                                                         Дело № А35-10612/2012

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

        Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Потаповой Т.Б.,

                                                                                            Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО «Олымский сахарный завод» Посашкова А.Н.: Золотухин А.С., представитель по доверенности от 25.06.2014 г., паспорт РФ;

от ОАО «Моснефтегазстройкомплект»: Золотухин А.С., представитель по доверенности от 06.02.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж»: Аллямов Р.А., представитель по доверенности от 21.03.2014 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Олымский сахарный завод» Посашкова А.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 года по делу №А35-10612/2012 (судья Е.Г. Китаева), принятое по жалобе ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» на бездействие внешнего управляющего ООО «Олымский сахарный завод» Посашкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2012 года заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 21 февраля 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07 августа 2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

05 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на бездействие внешнего управляющего должника - «Олымский сахарный завод» Посашкова А.Н., просило признать несоответствующим закону бездействие внешнего управляющего Посашкова А.Н., выразившееся в не оспаривании сделок должника, по которым должник не получил встречного удовлетворения, отстранить арбитражного управляющего Посашкова А.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 г. признано незаконным бездействие внешнего управляющего должника - ООО «Олымский сахарный завод» Посашкова Алексея Николаевича, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником. В удовлетворении требования об отстранении Посашкова Алексея Николаевича от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО «Олымский сахарный завод» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части признания незаконным бездействие внешнего управляющего должника - ООО «Олымский сахарный завод» Посашкова А.Н., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником, внешний управляющий ООО «Олымский сахарный завод» Посашков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 года отменить в обжалуемой части.

Представитель внешнего управляющего ООО «Олымский сахарный завод» Посашкова А.Н. и  ОАО «Моснефтегазстройкомплект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что внешний управляющий ООО «Олымский сахарный завод» Посашкова А.Н. обжалует определение арбитражного суда только в части признания незаконным бездействие внешнего управляющего должника – ООО «Олымский сахарный завод» Посашкова А.Н., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам и уполномоченному орган у предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не предпринял мер для оспаривания подозрительных сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что нарушает права и законные интересы кредиторов, так как лишает их возможности получить удовлетворение своих требований от имущества, которое незаконно было отчуждено должником и которое подлежит возврату в конкурсную массу; как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и у кредиторов.

Согласно пункту 2 статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2013 года внешним управляющим должника Посашковым А.Н. получено требование ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о принятии мер к оспариванию сделок должника, в котором кредитор просит внешнего управляющего принять меры к оспариванию сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – договора купли-продажи сахарного песка № 09/12-КП от 30 сентября 2012 года, договора хранения сахарного песка № 09/12-ХР от 30 сентября 2012 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Курская промышленная компания», договора поставки сахарного песка № ОС3-01/04 от 14 апреля 2009 года, договора хранения сахарного песка № б/н от 30 сентября 2009 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод» и открытым акционерным обществом «Моснефтегазстройкомплект».

В обоснование своих требований об оспаривании сделок должника кредитор указывает, что указанные им сделки носят характер подозрительных сделок и имеются основания для признания их недействительным в порядке статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как на момент совершения указанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел значительную задолженность перед кредиторами, сделки были совершены с заинтересованным лицами, в результате совершения указанных сделок должник не получил равноценного встречного исполнения, сделки были совершены с целью причинить вред кредиторам должника, другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был проанализировать содержащуюся в обращении кредитора информацию, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником имущества и сообщить кредитору о принятом решении.

По требованию конкурсного кредитора внешним управляющим предприняты меры, направленные на анализ указанной кредитором информации, а именно: направлено уведомление кредитору о принимаемых мерах по его требованию, направлены запросы должнику, лицам, в отношении которых совершены указанные кредитором сделки, с просьбой предоставить информацию по данным сделкам, кредитору направлено письмо с просьбой предоставить проект искового заявления об оспаривании сделок должника.

При указанных обстоятельствах, внешним управляющим совершены действия, направленные на сбор документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником имущества, однако документы, подтверждающие эффективность и результаты совершенных внешним управляющим действий