Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А35-9478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 85, на основании разрешения № 0684 от 16.12.2006; рекламный транспарант-перетяжка, размером 1,2х1,2 метров, установленный по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 27, на основании разрешения № 0391 от 17.07.2006; рекламный транспарант-перетяжка, размером 1,2х1,2 метров, установленный по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31, на основании разрешения № 0390 от 17.07.2006; рекламный транспарант-перетяжка, размером 1,2х1,2 метров, установленный по адресу:                               г. Курск, ул. Ленина, д. 57, на основании разрешения № 0389 от 17.07.2006; стойки под рекламные транспарантные перетяжки, установленные по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 69, на основании разрешения № 0686 от 07.12.2006; рекламный щит отдельностоящий двухсторонний с наружной подсветкой размером 3х6 метров, установленный по адресу: г. Курск, ул. Малых-А.Невского, на основании разрешения № 0404 от 17.10.2006; рекламный щит отдельностоящий двухсторонний с наружной подсветкой размером 3х6 метров, установленный по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 17, на основании разрешения № 0605 от 01.09.2006; рекламный щит отдельностоящий двухсторонний с наружной подсветкой размером 3х6 метров, установленный по адресу: г. Курск, пр. Хрущева (напротив ТЦ «Европа») № 2, на основании разрешения № 0610 от 19.09.2006; рекламный щит отдельностоящий двухсторонний с наружной подсветкой размером 3х6 метров, установленный по адресу: г. Курск, ул. Перекальского-Детский парк № 1, на основании разрешения № 0365 от 17.07.2006; рекламный щит отдельностоящий двухсторонний с наружной подсветкой размером 3х6 метров, установленный по адресу: г. Курск, ул. Перекальского, 2А, на основании разрешения № 0388 от 17.07.2006; рекламный щит отдельностоящий трехсторонний с наружной подсветкой размером 3х6 метров, установленный по адресу: г. Курск, пр-т Хрущева-ул. Бойцов 9-й Дивизии, на основании разрешения № 0405 от 17.10.2006; опоры под рекламную перетяжку двухстороннюю размером 1х12 метров, установленные по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, в/ч, на основании разрешения № 0663 от 26.11.2007; опоры под рекламную перетяжку двухстороннюю размером 1х12 метров, установленные по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 72/7, на основании разрешения № 0664 от 26.11.2007; опоры под рекламную перетяжку двухстороннюю размером 1х12 метров, установленные по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 63, на основании разрешения № 0665 от 26.11.2007; опоры под рекламную перетяжку двухстороннюю размером 1х12 метров, установленные по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 71/15, на основании разрешения № 0666 от 26.11.2007.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кастыкин А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, ИП Кастыкин А.Ф. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска были выданы разрешения на распространение наружной рекламы и информации: № 0371, № 0374, № 0375, № 0376, № 0377, № 0378, № 0379, № 0381, № 0382, № 0383, № 0386, № 0364,                 № 0403, № 0606, № 0373, № 0366, № 0369, № 0370, № 0372, № 0384, № 0385,                   № 0356, № 0357, № 0358, № 0359, № 0360, № 0361, № 0363, № 0362, № 0367,                     № 0368, № 0406, № 0407, № 0408, № 0409, № 0410, № 0350, № 0351, № 0352,                                № 0353, № 0354, № 0355, № 0640, № 0641, № 0643, № 0642, № 0685, № 0684,                          № 0391, № 0390, № 0389, № 0686, № 0380, № 0404, № 0605, № 0610, на установку рекламной конструкции: № 0162, № 0165, № 0166, № 0180, № 0181, № 0171, № 0172, № 0173, № 0174, № 0175, № 0176, № 0179, № 0167, № 0177,                            № 0178, № 0168, № 0169, № 0170 индивидуальному предпринимателю Кастыкину Алексею Феликсовичу.

12.05.2008 между ИП Кастыкиным А.Ф. (рекламораспространитель) и Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) были заключены договоры о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности: № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207, № 208, № 209, № 210, № 211, № 212, № 213, № 214, № 215, № 216, № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 224, № 225, № 226, № 227, № 228, № 229, № 230, № 231, № 232, № 234. № 235, № 236, № 237, № 238, № 239, № 240, № 241, № 242, № 243, № 244, № 245, № 246, № 247, № 248, № 249, № 250, № 251, № 252, № 253, № 254, № 255, № 256, № 257, № 258, № 259, № 260, № 261, № 262, № 263, № 264, № 265, № 266, № 267,                            № 268, № 269, № 270, № 271, № 272, № 273, № 274, № 275, № 276, № 277,                        № 278, № 285, а также договоры от 26.11.2007 на распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности города Курска: № 1163, № 1164, № 1165, № 1166.

Согласно пункту 1.1 договоров уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламные места под установку рекламных конструкций.

В силу пункта 1.2 срок окончания действия указанных договоров 01.06.2011, 01.09.2011, 18.09.2011, 17.10.2011, 10.11.2011, 07.12.2011, 16.07.2012, 26.11.2012 соответственно.

01.12.2011 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности.

Пунктом 2.2.12 данных дополнительных соглашений предусмотрено, что рекламораспространитель обязан демонтировать бетонное основание и привести в первоначальный вид земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция по окончании срока действия договора.

Согласно акту обследования Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 25.10.2013 ИП Кастыкиным А.Ф. рекламные конструкции не демонтированы и продолжают использоваться в целях распространения коммерческой рекламы.

28.05.2013 Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска в адрес ответчика было направлено письмо с требованием демонтировать рекламные конструкции, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на использование ответчиком рекламных конструкций в отсутствие действующих разрешений, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с Положением о Комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 30-4-РС, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска координирует деятельность в области городской информации, наружной рекламы и художественного оформления города Курска; выдает и аннулирует разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Курска; осуществляет контроль за целевым использованием и техническим состоянием рекламных конструкций на территории города Курска; выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Курска.

Следовательно, истец, действуя в пределах своих функций, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения (пункт 21 статьи 19 Закона).

Согласно акту обследования от 25.10.2013 рекламные конструкции не демонтированы и в отсутствие действующих разрешений используются ответчиком.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорных рекламных конструкций в отсутствие действующих разрешений на их установку, арбитражным судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод жалобы относительно того, что Комитет архитектуры и градостроительства города Курска является ненадлежащим истцом по делу, несостоятелен по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом