Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А08-7628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В указанной статье содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли; имеет значение объективный результат - наличие неосновательного обогащения (приобретения или сбережения) имущества без должного правового основания.

Неосновательное приобретение имущества (помимо природных событий) может быть обусловлено тем, что исполняется либо не существующая перед данным лицом обязанность либо обязанность, которая существовала ранее, но однажды уже была исполнена. Неосновательное сбережение имущества, в свою очередь, характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и сберегло за счет другого лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: наличия приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае имеет место фактическое сбережение ответчиком денежных средств, за счет результатов работ истца исполненных по заданию ответчика, принятых последним и использованным по назначению, где размер неосновательного обогащения определен на основании акта выполненных работ от 28.10.2011 г. и составляет 795 000 руб.

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения законно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В свою очередь, правомерно было отказано в удовлетворении требований истца о признании заключенным договора № 2011-35/1 от 01.09.2011 г. по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В данном части требований о признании заключенным договор № 2011-35/1 от 01.09.2011 г. должен был заключаться муниципальный контракт, так как на момент указанный ответчиком в исковом заявлении моментом возникновения обязательств (01.09.2011 г.) Томаровская районная больница являлась муниципальным учреждением.

Под муниципальным контрактом, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт возможно было заключить только по результатам электронных торгов, проведенных в установленном порядке, в связи чем, требование о признании заключенным договор № 2011-35/1 от 01.09.2011 г. противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его искового заявления, связанных с оказанием ему юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: платежное поручение № 143 от 14.11.2013 г. в адрес Белгородской областной коллегии адвокатов № 2, по счету от 13.11.2013 г., адвокатом которой является Юрченко П.М.

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя ответчика в судебных заседания по рассматриваемому делу участвовал Юрченко П.М. по доверенности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В свою очередь, ответчик по данному заявлению не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, и качество работы, выполненной представителем истца, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 01.01.2012 г.), критерий разумности, цену иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части в сумме 25 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполнение подрядных работ при отсутствии заключенного государственного контракта, не может влечь возникновения неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, действительная воля ответчика, исходя из письма № 3133 от 07.09.2011 г., была направлена на согласование с истцом выполнения проектно-сметной документации (л.д. 25).

Ссылки заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 неправомерны, поскольку в приведенных спорах, в отличие от рассматриваемого дела, отсутствовало явно выраженное волеизъявление государственного (муниципального) заказчика о согласовании выполнения работ и принятия их результата.

Подрядные строительные работы для муниципальных нужд согласно ст.ст.763,765,768 ГК РФ выполняются на основании муниципального контракта, который в силу пункта 2 ст.9 Федерального Закона  №94 –ФЗ заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами,  в том числе с учетом общих положений ГК РФ о заключении подряда.

Установленная статьей 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота  не позволяет  суду сделать вывод о том, что подтверждение  судебным актом наличия обязательства  по оплате работ в данном случае повлечет в дальнейшем систематическое нарушение порядка заключения договоров на оказание услуг для муниципальных нужд. Кроме того, ответственность за нарушение закона такого рода не исчерпывается  исключительно гражданско-правовой ответственностью,  и не должна применяться к участнику правоотношений, в случае если его поведение было добросовестным, так как он не мог повлиять на соблюдение муниципальным заказчиком  порядка размещения заказов .

Как следует из материалов дела (л.д.26) Администрация муниципального района   «убедительно просит изготовить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт поликлиники с переходом на 300 посещений в смену МУЗ Тамаровская районная больница имени И.С.Сальтевского» гарантируя при этом оплату выполненных работ.

Для исполнения подрядчиком работ заказчиком направлены все исходные данные для их производства. Работы сданы и приняты  представителем  указанного  муниципального учреждения.

Согласование выполнения работ, их материальный результат, его использование ответчиком в настоящем деле установлены, а, следовательно, отказ во взыскании неосновательного обогащения противоречил бы принципу равенства в гражданских правоотношениях, применяемого независимо от их субъектного состава.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2014 г. по делу № А08-7628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томаровская районная больница им. И.С. Сальтевского» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                         Л.А. Колянчикова