Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А08-7628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года                                                            Дело № А08-7628/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект Сервис»: Юрченко П.М., представитель по доверенности б/н 26.12.2014; Васильченко В.С., представитель по доверенности № 2 от 24.09.2013; Васильченко В.С., директор, действующий на основании приказа  № 3 от 12.11.2007; Любимова Л.М., директор, действующий на основании  решения №3 от 12.11.2007;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: Левчук Ю.В., представитель по доверенности б/н от 10.07.2014;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томаровская районная больница им. И.С. Сальтевского»: Говорун Е.А. -глав. врач;

от областного государственного учреждения социальных инвестиций и строительства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томаровская районная больница им. И.С. Сальтевского» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2014 г. по делу № А08-7628/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект Сервис» (ИНН 3123120864, ОГРН 1053107060467) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томаровская районная больница им. И.С. Сальтевского» (ИНН 3121000579, ОГРН 1023101456047) о признании договоров заключенными и взыскании 795 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, областного государственного учреждения социальных инвестиций и строительства, Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект Сервис» (далее - ООО «Бизнес Проект Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томаровская районная больница им. И.С. Сальтевского» (далее – ОГБУЗ «ТРБ им. И.С. Сальтевского», ответчик) о признании заключенным договора № 2011-35/1 от 01.09.2011 г. на создание (передачу) проектной документации «Капитальный ремонт поликлиники с переходом на 300 посещений в смену МУЗ «Томаровская районная больница им. И.С. Сальтевского» между ООО «Бизнес Проект Сервис» и ответчиком; взыскании задолженности в сумме 795 000 руб., судебных издержек и адвокатских услуг в сумме 25 000 руб.

Решением от 26.03.2014 г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 795 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска – отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОГБУЗ «ТРБ им. И.С. Сальтевского» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выполнение подрядных работ при отсутствии заключенного государственного контракта, не может влечь возникновения неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Бизнес Проект Сервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях истец считал, что имели место оферта ответчика и ее акцепт истцом, а также принятие результата выполненных работ.

В судебное заседание представители областного государственного учреждения социальных инвестиций и строительства, Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томаровская районная больница им. И.С. Сальтевского» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект Сервис» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по согласованию истец акцептовал оферту ответчика на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт поликлиники с переходом на 300 посещений в смену, в связи с чем, подготовил и передал ответчику три договора № 2011-35 от 01.10.2011 г., № 2011-35/1 от 01.09.2011 г., № 2011-36 от 03.10.2011 г. на создание (передачу) проектной продукции.

Обстоятельства возникновения оферты подтверждаются гарантийным письмом главы администрации Яковлевского района № 3133 от 07.008.2011 г. в адрес истца, при обстоятельствах того, что ответчик на момент акцепта являлся муниципальным учреждением, полученным ответчиком заданием для проектирования согласованным с Департаментом здравоохранения и соцзащиты населения Белгородской области (л.д. 25, 102 – 108).

Предметом договора № 2011-35 от 01.10.2011 г. являлось изготовление проектно-сметной документации РД «капитальный ремонт поликлиники с переходом на 300 посещений в смену МУЗ «Томаровская районная больница им. И.С. Сальтевского» Яковлевского района Белгородской области (обмерные работы, АС). Цена договора составляет 99 832 руб.

Предметом договора № 2011-36 от 03.10.2011 г. являлось изготовление проектно-сметной документации РД «капитальный ремонт поликлиники с переходом на 300 посещений в смену МУЗ «Томаровская районная больница им. И.С. Сальтевского» Яковлевского района Белгородской области (переход, подвал). Цена договора составила 99 927 руб.

Предметом договора № 2011-35/1 от 03.10.2011 г. являлось изготовление проектно-сметной документации РД «капитальный ремонт поликлиники с переходом на 300 посещений в смену МУЗ «Томаровская районная больница им. И.С. Сальтевского» Яковлевского района Белгородской области. Цена договора указана в размере 795 000 руб.

Ответчик принял результаты работ истца по договорам № 2011-35 от 01.10.2011 г., № 2011-36 от 03.10.2011 г., подписав их, оплатив по платежному поручению № 742 от 23.09.2011 г. 99 832 руб., по п/п № 627 от 13.12.2011 г . – 99 927 руб. В поле «назначение платежа» сославшись на оплату за разработку проектной документации с ссылкой на акты выполненных работ и выставленные счета (л.д. 26 – 27).

Поскольку оплата выполненных работ по оферте ответчика на создание (передачу) проектной продукции выраженной истцом в договоре № 2011-35/1 от 01.09.2011 г. в сумме 795 000 руб. не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, приняв фактически выполненные истцом работы, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Сам факт возникновения необходимости проведения истцом проектных работ для ответчика, подтверждается полученным им заданием для проектирование, согласованным с Департаментом здравоохранения и соцзащиты населения Белгородской области (л.д. 102 – 108).

Факт направления ответчику для подписания договора № 2011-35/1 от 03.10.2011 г. с приложенной сметной документацией, счета на оплату, акта выполненных работ от 28.10.2011 г. подтверждается материалами дела

Объем и результат выполненных работ истцом, выраженных в договоре № 2011-35/1 от 03.10.2011 г. принят ответчиком.

На основании выполненной истцом проектной документации в последующем работы ООО «Базис» производило работы по государственному контракту № 35/2012, заключенному по результатам проведенного аукциона на объекте «Капитальный ремонт ЦРБ п. Томаровка Яковлевского района Белгородской области» в порядке проведенного аукциона. Факт выполнения ООО «Базис» работ подтверждается дефектной ведомостью устранения недостатков при участии представителей истца и ответчика, для определения объемов работ; отметкой ответчика в рабочей документации, шифр 2011-35/1 по капитальному ремонту поликлиники с переходом на 300 посещений в смену МУЗ «Томаровская районная больница им. И.С. Сальтевского» Яковлевского района Белгородской области; письмами третьего лица, в адрес истца о корректировке в названии объекта, проводившего работы в отношении объекта МУЗ «Томаровская районная больница им. И.С. Сальтевского» по проекту изготовленным истцом, в рамках произведенного аукциона, направлением корректирующей записки истцом в адрес третьего лица, письмом ООО «Базис» от 12.11.2012 г. в адрес ответчика, третьего лица ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства», касающееся принятие и ознакомления с проектно-сметной документацией и предложением внесения изменений; положительным заключением департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области от 11.05.2012 г., в целях проведения работ по результатам аукциона, в котором содержаться сведения об исполнении работ по проектированию истцом; накладными от 15.05.2012 г., 04.12.2012 г., 03.12.2012 г., на передачу проектной документации с корректирующей запиской, паспортом наружной отделки, сметной документации, полученной работником третьего лица – ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» (л.д. 28, 32 – 34).

Приведенные обстоятельства позволяют судам сделать вывод о возникновении оферты ответчика и ее акцепте истцом, исполнив которую, последний передал результаты работ ответчику, а те были приняты и использованы по прямому назначению для целей капитального ремонта объекта.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные, подтверждающие наличие возражений ответчика по исполненным работам, а также отсутствие мотивированного отказа от принятия работ.

Таким образом, работы, выполненные истцом при отсутствии заключенного контракта, были фактически приняты ответчиком и использованы в дальнейшем для проведения подрядных работ.

Соответственно, указанный акт выполненных работ от 28.10.2011 г. принят и подписан ответчиком без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования устранения недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме 795 000 руб.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в акте от 28.10.2011 г., ответчиком не представлены, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца в части цены работ, размера заявленных требований, собственный контррасчет, ответчик судам не представил, расчет истца по существу не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Согласно