Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А14-16214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

городского округа Воронежской области, на момент оформления и получения субсидии он обладал информацией об обслуживании указанного жилого дома ТСЖ «Аэродром» и считал его надлежащим получателем субсидии.

Согласно представленному ответчиком протоколу №1 от 08.06.2010 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу г.Борисоглебск, ул. Советская, 121, собственники жилых помещений выбрали форму непосредственного управления домом, а исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества – ООО «Управляющая компания».

Письмом №4713 от 21.06.2012 ТСЖ «Аэродром» было уведомлено о выделении денежных средств на кап.ремонт дома № 121 по ул.Советской.

Платежными поручениями №25566 от 28.06.2012, №25565 от 28.06.2012, № 26098 от 02.07.2012, №26097 от 02.07.2012 денежные средства были перечислены ТСЖ «Аэродром» на специально открытый счет для учета операций, совершаемых в соответствии с требованиями Закона №185-ФЗ.

ТСЖ «Аэродром», получив денежные средства 29.06.2012, перечислило их на расчетный счет ООО «Управляющая компания в сумме 1 060 515 руб. (платежное поручение № 10 от 29.06.2012).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 ТСЖ «Аэродром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Палихов А.Ю.

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания» в сумме 1 060 515 руб. является недействительной на основании ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку повлекла за собой предпочтительное удовлетворение одного кредитора – ООО «Управляющая компания» перед другими, была свершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  перечисленных в данной норме условий.

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого   совершена  такая   сделка,  было  или  должно  было  быть  известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.3 указанного Закона при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания» была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Управляющая компания» является кредитором ТСЖ «Аэродром» и, соответственно, доказательств того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания» в сумме 1 060 515 руб. повлекла за собой предпочтительное удовлетворение  требований ООО «Управляющая компания» как одного кредитора перед другими.

Таким образом, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия всех условий, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как сделку с предпочтением.

Конкурсным управляющим не представлено и каких-либо  доказательств осведомленности ООО «Управляющая компания» о признаках неплатежеспособности должника.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 1 060 515 руб., полученные ТСЖ «Аэродром» от администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области является целевыми, предназначенными для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома №121 по ул. Советская в городе Борисоглебске Воронежской области и через ООО «Управляющая компания» были направлены на оплату услуг подрядной организации по проведению капитального ремонт.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также принял во внимание следующее.

Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно части 12 статьи 20 Закона №185-ФЗ управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных частями 9 и 11 статьи 20 Закона.

В рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные на специальный счет должника Администрацией г.о. Воронежской области являлись целевой субсидией и не поступали в собственность должника. Самостоятельное же распоряжение должником   этими средствами не меняет их правовой режим.

В связи с чем, суд области верно указал на отсутствие факта нарушения очередности погашения требований кредиторов, позволяющего признать оспариваемую сделку недействительной в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма не может рассматриваться как целевые средства поскольку, по его мнению, перечисление бюджетных средств в целях реализации региональной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов не означает, что за счет указанных денежных средств не могут быть исполнены обязательства кредиторов,  подлежат отклонению как необоснованные и  не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор №1267 специального банковского счета, открываемого предприятию ЖКХ, от 26.06.2012, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ТСЖ «Аэродром», согласно которому клиенту был открыт специальный банковский (расчетный) счет для учета операций, совершаемых клиентом в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, о том, что фактически спорные денежные средства были израсходованы ТСЖ «Аэродром» с указанного банковского счета вопреки их целевому назначению – на счет ООО «Управляющая компания» в отсутствие законных оснований, нарушение условий договора и Закона №185-ФЗ, и что должник с момента зачисления денежных средств на свой расчетный счет стал собственником данных средств, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу №А14-16214/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья