Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А35-7145/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля 2014 года                                                      Дело № А35-7145/2011 город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Ушаковой И.В.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Буваленко Светланы Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буваленко Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 по делу                            №А35-7145/2011 (судья Валеева Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны (ОРГН 304463232800082, ИНН 463001630803) к индивидуальному предпринимателю Буваленко Светлане Ивановне (ОГРН 304461107000042 ИНН 461100049811), о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Администрация города Льгова Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (ИП Смирнова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Буваленко Светлане Ивановне (ИП Буваленко С.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 249 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 899 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Льгова Курской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 по делу №А35-7145/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу №А35-7145/2011 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012 дело №А35-7145/2011 было принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-5992/2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 по делу №А35-5992/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2013 производство по делу было возобновлению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Буваленко С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Смирнова Л.Н., ИП Буваленко С.И., Администрация города Льгова Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП Смирновой Л.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.08.2000 между Администрацией города Льгова Курской области и ИП Смирновой Лидией Николаевной на основании постановления главы администрации №2 от 03.01.1992 и решения Льговского городского Совета народных депутатов №54 от 05.06.1993, был заключен договор аренды №73, в соответствии с которым Администрация города Льгова (арендодатель) предоставила предпринимателю в аренду двухэтажное здание общей площадью 2 099,4 кв.м. по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, являющееся собственностью муниципального образования «город Льгов», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АВ №081659, для использования в качестве торгового центра.

По акту приема - передачи от 11.08.2000 здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47 вместе с технической документацией на него передано арендодателем арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу №А35-2680/09-С13 установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды № 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.

16.12.2008 между индивидуальным предпринимателем Смирновой Лидией Николаевной и индивидуальным предпринимателем Буваленко Светланой Ивановной был заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности. Согласно которому ИП Смирнова Л.Н. (исполнитель) выделяет ИП Буваленко С.И. (клиент) торговое место, расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К Маркса, 47, для организации в нем торговли общей площадью 27 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок действия договора установлен с 16.12.2008 по 31.01.2009.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель владеет объектом на правах аренды на основании договора аренды № 73/07 от 11.08.2000.

Стороны согласовали размер платы и порядок расчетов. Размер платы за оказание услуг по организации торговой деятельности составлял 330 руб. за кв.м. в месяц. Плата вносится клиентом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным исполнителем счетам на оплату, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или в кассу.

Согласно пункту 2.2.12 договора клиент обязался передать торговое место при его освобождении по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками. Договор исполнен торговая площадь (27 кв.м) передана по акту приема-передачи от 16.12.2008 без каких либо разногласий.

Договор прекратил свое действие 31.01.2009 по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора.

Ссылаясь на то, что по окончании действия договора ответчик арендованное имущество не вернул и продолжил его использовать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 16.12.2008 между предпринимателями по своему предмету не соответствует требованиям пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, могут регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.

Применение к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в силу аналогии закона.

Правомерность данной позиции подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 по делу А35-5992/2011.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторонах по договору аренды лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста договора следует, что его предметом является пользование торговым местом общей площадью 27 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К. Маркса, 47, для организации в нем торговли. На момент подписания договора объект сделки, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сомнений относительно предмета и идентификации имущества.

Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки документально не оформили каких – либо действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия. Принимая во внимание отсутствие у сторон в процессе исполнения договора неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, условие о предмете оспариваемого договора не может считаться несогласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исполнение договора аренды недвижимого имущества может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненным.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику торгового места общей площадью 27 кв.м в материалах дела имеется акт приема-передачи от 16.12.2008, подписанный обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок. Между тем, доказательства возврата имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются акты об обследовании торгового места ответчика за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года, подтверждающие использование арендатором торгового места после истечения срока действия договора.

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с какими либо претензиями относительно не предоставления последним арендованного имущества. Отсутствуют в деле также доказательства того, что субарендатор заявлял арендатору о наличии препятствий в использовании