Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А35-10537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара и оказанных услуг, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, судом первой инстанции установлено, что размер процентов за период с 23.05.2013 г. по 11.11.2013 г. составляет 43 202 руб. 57 коп. Вместе с тем, истцом предъявлены ко взысканию проценты в размере 41 994 руб. 57 коп.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г.          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в тексте договора не определено ни наименование товара, ни его количество, ни срок поставки, а в п.1.1 указано, что ассортимент, количество, срок поставки подлежит определению в спецификации, однако в материалах дела её нет, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В рамках заключенного договора истец в период с 23.05.2013 г. по 05.08.2013 г. осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 1 238 099 руб. 53 коп., что подтверждается надлежащими доказательствами: товарными накладными по форме № ТОРГ-12, подписанными представителем ответчика с приложением печати организации.

В товарных накладных как на основание поставок имеется ссылка на  договор поставки №02/10-11 от 03.10.2011 г. (л.д. 13-15 том 1). Кроме того, суд принимает во внимание, что указание в накладных "Основной договор" в качестве основания отгрузки товара при отсутствии каких-либо иных договоров в спорной период, не свидетельствует о несогласованности условий и оснований поставки. 

Таким образом, судебная коллегия приход к выводу об отсутствии необходимости предоставления дополнительных доказательств в виде спецификаций для рассмотрения заявленного требования.

При этом, отсутствие спецификаций не свидетельствует о том, что товар не поставлялся, не влияет на обязанность ответчика оплатить задолженность за поставленный товар в полном объеме, и как следствие, не может служить основанием для отказа в установлении требования истца.

Кроме того, договор № 02/10-11 от 03.10.2011 г. сторонами не оспорен, незаключенным не признан и имеет юридическую силу.

Согласно имеющемуся в материалах дела акта выполненных работ №120 от 10.07.2013 г. услуги ООО «Агрофирма «Благодатенская» были оказаны в полном объеме.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку указанным обстоятельствам и на основании ст. 781 ГК РФ обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по разовой сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга и неустойки присуждена судом в пользу истца со стоимости услуг, не имеющих отношение к договору и без учета оплаты ответчиком истцу 31.05.2013 г. – 283 250 руб., является несостоятельным, поскольку указанная сумма была перечислена в счет имеющейся задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2013 г.

Сумма задолженности по состоянию на 01.01.13 года составила 483250 руб. В течение 2013 года (платежными поручениями №767 от 12.03.13 г. и №235 от 31.05.13 г.) была полностью погашена задолженность по состоянию за 2012 года. В тексте самих платежных поручений №767 от 12.03.13 г. и №235 от 31.05.13 г. в графе "назначение платежа" указано "задолженность". Оснований для отнесения оплаты задолженности на поставки, произведенные в 2013 году, у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что такого рода расчет и документы не представлены истцом в дело, отклоняется как неподтвержденный документально.

В суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что долг был полностью или частично оплачен, а также иные документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

Ссылка в тексте апелляционной жалобы на договор №ОК 262/11 от 30.09.11 как незаключенный отклоняется как ошибочный и необоснованный ввиду того, что стороны заключили договор поставки № 02/10-11 от 03.10.2011 г. Оснований для признания незаключенным договора № 02/10-11 от 03.10.2011 г. не имеется по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 года по делу № А35-10537/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Благодатенская»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                                В.М. Баркова