Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А35-15763/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

В силу пункта 3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, является угроза банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, условия мирового соглашения о сроках и порядке уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, не противоречат положениям абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и требованиям налогового законодательства, поскольку отсрочка уплаты обязательных платежей установлена сроком до одного года, что согласуется с требованиями, установленными статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, довод уполномоченного органа о необходимости обращения должника с заявлением в налоговый орган о предоставлении отсрочки налоговых платежей, подлежит отклонению, поскольку указанный порядок действует в случае, когда инициатором рассрочки платежей выступает налогоплательщик. В данном случае рассрочка налоговых платежей является условием мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве должника на основании решения собрания кредиторов, и для утверждения судом мирового соглашения не требовалось предварительного принятия уполномоченным органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей.

Судебная коллегия исходит из того, что нормы Закона о банкротстве (в том числе, в части соразмерного удовлетворения требований) имеют приоритет при разрешении спорной ситуации, ни один из кредиторов должника не может иметь приоритет по сравнению с другими кредиторами.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что налоговый орган должен получить погашение в течение 30 дней с даты вступления мирового соглашения в силу в соответствии с Приказом МЭРТ РФ №219  от 03.08.04 г., отклоняется как необоснованный нормами правами.

На правомерность такого подхода указывает Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, которым установлено, что требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 13.03.2014 г., в том числе об утверждении мирового соглашения, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с непредставлением заявления о рассрочке по оплате обязательных платежей, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах по делу.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое уполномоченным органом собрание кредиторов ООО «Колос» от 13.03.2014 г. было принято в рамках компетенции собрания кредиторов, установленный п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставлена не более одного года, что соответствует положениям части 1 статьи 64 НК РФ, в связи с чем, данное решение собрания кредиторов не нарушает законные интересы уполномоченного органа, поскольку соответствует действующему законодательству.

Ссылка уполномоченного органа на порядок голосования, утвержденный приказом Минэкономразвития № 219, не может быть принята во внимание, поскольку указанный порядок регламентирует деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве и не может быть правовым регулятором для иных конкурсных кредиторов и применяться вразрез с нормами Закона о банкротстве.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о необходимости получения должником отсрочки налоговых платежей перед утверждением мирового соглашения, нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на нормах права по изложенным в настоящем Постановлении основаниям.

В рассматриваемом случае, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов должника, принятое большинством голосов кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 года по делу № А35-15763/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                В.М. Баркова