Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А64-3756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с включением судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» задолженности, основанной на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.03.2012 года №6173 и от 27.04.2012 года №8394, ввиду пропуска налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования ФНС России от 29.03.2012 года №6173 об уплате 17 524, 13 руб. пени указан 18.04.2012 года; принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.04.2012 года №10345; 02.07.2012 года вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника №3870; 06.07.2012 года возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 27.07.2012 года.

Срок исполнения требования ФНС России от 27.04.2012 года №8394 об уплате 10 110, 80 руб. пени указан 21.05.2012 года; принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.05.2012 года №13179; 02.07.2012 года вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника №3872; 06.07.2012 года возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 27.07.2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы, что 27.01.2013 года истек срок для предъявления налоговым органом названных постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Между тем, на момент обращения 12.07.2013 года ФНС России в арбитражный суд о включении в реестр сумм указанных в требованиях от 29.03.2012 года №6173 и от 27.04.2012 года №8394 не истек двухгодичный срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае пропуска налоговым органом срока для предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, налоговый орган вправе с учетом положений пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом ошибочно определен период начисления пени в соответствии с требованием от 28.06.2013 года №24341 является обоснованным.

ФНС России рассчитала размер пени за период с 26.03.2013 года по 27.06.2013 года в сумме 31 616, 72 руб., тогда как в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер обязательных платежей должен быть определен на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ». Рассчитав размер пени в соответствии с требованием от 28.06.2013 года №24341 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции установил, что он составляет 24 553, 35 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции признал обоснованными названные требования ФНС России в сумме 31 616, 72 руб., в этой части обжалуемое определение подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» задолженности основанной на требовании от 25.01.2011 года №273, в сумме 179 553, 12 руб. пени и 256 446 руб. штрафа.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования ФНС России от 25.01.2011 года №273 указан 14.02.2011 года; принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 16.02.2011 года №2786; 21.02.2011 года вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника №796; 25.02.2011 года возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 27.12.2011 года.

Таким образом, 27.06.2012 года истек срок для предъявления налоговым органом названного постановления в службу судебных приставов и 14.02.2013 года истек двухгодичный срок на обращение налогового органа с указанным требованием в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для включения задолженности основанной на требовании от 25.01.2011 года №273, в сумме 179 553, 12 руб. пени и 256 446 руб. штрафа не имелось.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 года по делу №А64-3756/2012 с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 24.12.2013 года, изменить. Включить требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» в размере 290 840 руб. 54 коп., в том числе: 206 270 руб. 54 коп. пени, 84 570 руб. штрафа, третьей очереди удовлетворения. Требования в размере 290 840 руб. 54 коп., в том числе 206 270 руб. 54 коп. пени, 84 570 руб. штрафа, учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования ФНС России отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 года по делу №А64-3756/2012 с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 24.12.2013 года, изменить.

Включить требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» в размере 290840 руб. 54 коп., в том числе 206270 руб. 54 коп. пени, 84570 руб. штрафа, третьей очереди удовлетворения.

Требования в размере 290840 руб. 54 коп., в том числе 206270 руб. 54 коп. пени, 84570 руб. штрафа, учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков