Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А64-494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2014 года                                                    Дело  № А64-494/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              17 июля 2014 года

                                    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-3»: Сысоевой О.В., представителя по доверенности №5 от 9.01.2014; Назаряна М.Г., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 1.10.2012;

от Муниципального образования городского округа – города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа – города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу № А64-494/2014 (судья Белоусов И.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-3» (ОГРН 1046882298319, ИНН 6829006051) к Муниципальному образованию городскому округу – городу Тамбову в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании 275677 руб. 65 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-3» (далее – ООО  «Гранд-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городскому округу –городу Тамбову в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее – ответчик, заявитель жалобы) с требованием о взыскании 275677руб.65коп. – убытки, в результате неправомерного отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений (арендные платежи).

       Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу № А64-494/2014 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Муниципальное образование городского округа – города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств для удовлетворения требований о возмещении убытков.

        07.07.2014 через систему «Мой арбитр» от ООО  «Гранд-3» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 1007.2014 представители ООО  «Гранд-3» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили  оставить решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Представитель Муниципального образования городского округа – города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров «аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова» № 1440/н от 01.12.2006г. , № 1440/н от 27.06.2011г., № 1440/н от 25.07.2012г. ООО «Гранд-3»(истец) арендовало нежилые помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Новикова-Прибоя, д. 53, к.1.

17 октября 2011 года истец обратился в Комитет с заявлением о выкупе арендуемых помещений, как субъект малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего

предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Письмом от 25.10.2011г. № 01-19-9159 Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова отказал ООО«Гранд-3» в выкупе нежилых помещений, полагая, что у истца не возникло преимущественное право на приобретение арендованных помещений по критериям предусмотренным Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008г..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 по делу №А64-301/2012 отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова от 25.10.2011г. № 01-19-9159 Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-3» в реализации преимущественного права на приобретение арендованных помещений №57 площадью 256,4 кв.м. и № 58 площадью 83,0 кв.м., расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Новикова-Прибоя,д.53, корпус 1 признан незаконным; Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова заключить договоры купли продажи арендованного муниципального имущества: нежилого помещения № 57 площадью 256,4 кв.м. и нежилого помещения № 58 площадью 83,0 кв.м. по адресу: г.Тамбов, ул.Новикова-Прибоя, д.53, корпус 1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2012г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 по делу №А64-301/2012 оставлено без изменения.

Договор аренды № 1440/н от 25.07.2012г. расторгнут сторонами и договор купли-продажи арендованного имущества заключен 28.02.2013г. ; государственная регистрация перехода права собственности на основании договоров купли-продажи арендованного муниципального имущества №1355 от 28.02.2013г. произведена 21.03.2013.

По рассматриваемому иску заявлены требования о взыскании суммы убытков истца в размере арендной платы, уплаченной истцом за период незаконного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи арендованного муниципального имущества в нарушение сроков предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008г. , при дате подачи истцом заявления о выкупе арендованного муниципального имущества 17.10.2011г., Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова был обязан в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (до 18.12.2011г.), принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке (до 13.01.2012г.), и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (до 28.01.2012г.).

Согласно расчету истца, за период незаконного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи арендованного муниципального имущества с 01.02.2012г. по 31.10.2012г. истцом уплачена арендная плата в сумме 275677,65 руб.. платежными поручениями № 150 от 12.04.2012г., № 173 от 04.05.2012г., № 231 от 13.06.2012г., № 245 от 21.06.2012г., № 270 от 10.07.2012г., № 304 от 10.08.2012г., № 351 от 11.09.2012г., № 387 от 09.10.2012г., № 435 от 12.11.2012г.( за февраль 2012г. - 27 491,40 руб. - за март 2012г. - 27 491,40 руб.- за апрель 2012г. - 27 491,40 руб. - за май 2012г. - 27 491,40 руб. - за июнь 2012г. - 27 491,40 руб. - за июль 2012г. - 27 491,40 руб. - за август 2012г. - 36 909,75 руб. - за сентябрь 2012г. - 36 909,75 руб. - за октябрь 2012г. - 36 909,75 руб.).

Полагая, что в связи с незаконным уклонением ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи арендованного муниципального имущества Общество понесло убытки в указанных арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм закона, уплаченная истцом арендная плата за период незаконного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи арендованного муниципального имущества является убытками истца, поскольку, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилые помещения, и, соответственно, не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за пользование этими нежилыми помещениями.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уплаченные истцом суммы арендной платы не содержали налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ч.2ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленным основаниям и предмету иска, суд области счел достаточными для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о возврате государственной пошлины истцу из федерального бюджета, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины отклоняется судебной коллегия, исходя из  следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечень случаев, когда государственная пошлина не входит в состав судебных расходов.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального