Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А08-533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года                                                    Дело №А08-533/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника»: Заниной И.В., юрисконсульта по доверенности от 03.02.2013/4 № 49/22СТ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 по делу №А08-533/2014 (судья Танделова З. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» (ИНН 3123205758, ОГРН 1093123016975) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) о признании незаконными предписания №105/1037 от 19.09.2013, предписания № 138/1417 от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной отсетственнотсью «Стоматологическая поликлиника» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными предписаний №105/1037 от 19.09.2013 (в части п. 1, п. 2) и предписания №138/1417 от 26.12.2013 Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – Управление, административный орган).

Решением от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 1 предписания № 138/1417 от 26.12.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области об обеспечении рентгенкабинетов ООО "Стоматологическая поликлиника" достаточным количеством персонала группы А для недопущения эксплуатации одним рентгенлаборантом двух одновременно работающих рентгенаппаратов в соответствии с п.6.13 СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части, общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждаются  нарушения Обществом положений санитарных правил.  Административным органом не доказано наличие  у Общества прав и обязанностей по отказу от проведения обследования пациентов в случаях  отсутствия в направлениях диагноза и достаточных идентификационных данных, что не соответствует п.п. 1.2, 7.1, 7.5 СанПиН 2.6.1.1192-03. Невыполнение требование СанПиН третьими лицами – медицинскими организациями, направляющими пациентов в Общество, не свидетельствует  о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемых правонарушений, позволяющей привлечь Общество к административной ответственности. В оспариваемых предписаниях не разъяснены порядок и сроки его обжалования.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность данного определения только в указанной части.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Стоматологическая поликлиника» оказывает платные медицинские услуги населению, на основании лицензии ЛО-31-01-000577 от 07.05.2010 ( л.д.55).

На основании распоряжения от 12.08.2013 №1035 Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области проводилась плановая выездная проверка в отношении ООО «Стоматологическая поликлиника» по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей (л.д.27-29).

По результатам проверки административным органом был составлен акт №1035 от 12.09.2013 а так же выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил №105/1037 от 19.09.2013 (далее – предписание №105/1037) (л.д.16-18, 33-45).

С целью устранения выявленных нарушений в срок до 01.12.2013 Обществу необходимо было выполнить следующие мероприятия:

1. Обеспечить назначение и проведение рентгенодиагностических исследований только по обоснованным медицинским показаниям, с регистрацией в медицинской карточке пациента назначения и вида исследования (прицельный, панорамный снимок и т.д.) в соответствии с требованием п. 4.3 СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ-99), п.п. 7.1 СанПиН 2.6.1.1192-03;

2. Платные рентгенодиагностические исследования пациентам, направляемым частными стоматологическими кабинетами, проводить по направлениям, в которых указаны достаточные идентификационные сведения: наименование ИП или ЮЛ, адрес стоматологического кабинета, № лицензии на медицинскую деятельность, ФИО направившего врача, предварительный диагноз, в соответствии с требованием п.п. 1.2, 7.1, 7.5 СанПиН 2.6.1.1192-03;

3. Обеспечить привитость против гепатита В медицинского персонала поликлиники в соответствии с требованием p. I п.15.1, p. III п.1.12 СанПиН2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность»; п.п.12.2 СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В»; п.п. 2.1,18.1. 18.3 СП 3.1 ./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; п.11 Постановления Правительства РФ от 15 июля 1999г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

4. В зуботехнической лаборатории в помещении керамической над нагревательными приборами (печами) установить автономную вытяжную вентиляция, в соответствии с требованием п.5.15 раздела V «Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям» СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

С целью государственного контроля и надзора за исполнением требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294 – ФЗ (истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами) на основании распоряжения от 10.12.2013 №1417 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Стоматологическая поликлиника» (л.д. 30-32).

По результатам внеплановой проверки был составлен акт №1417 от 26.12.2013, зафиксированы нарушения обязательных требований с выдачей предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил №138/1417 от 26.12.2013 (л.д.46-49, 19-21).

Согласно акту проверки №1417 от 26.12.2013 предписание №105/1037 от 19.09.2013 выполнено Обществом частично.

В акте проверки № 1417 от 26.12.2013 отражено, что в срок до 01.12.2013 Обществом не выполнен п. 1, п. 2 Предписания № 105/1035 - не обеспечено назначение и проведение рентгенодиагностических исследований по обоснованным медицинским показаниям, с регистрацией в медицинской карточке пациента назначения и вида исследования (прицельный, панорамный снимок и т.д.).

По данным акта проверки установлены факты отсутствия в медицинских карточках записей о назначении пациентам рентгенодиагностических исследований, их обосновании и цели исследования. В акте указано, что 13.12.2013 проведено рентгеновское исследование методом компьютерной томографии (далее - КТ-исследование) пациенту Савельеву К.Л. (медкарта 84932) по направлению, выданному в ООО «ТриовитальДентал» однофамильцу пациента - Савельеву А.Ю., без указания предварительного диагноза; 04.12.2013 по направлению врача-рентгенолога ООО «Стоматологическая поликлиника» Сенчуговой О.В., не являющейся лечащим врачом, без указания предварительного диагноза (с  диагнозом «обследование»); выполнены рентгеновские КТ-исследования челюстно - лицевой области пациентам Лариковой О.В. (медкарта 84213) и Кривогузовой Е.В. (медкарта 13507); 11.02.2013г., 24.09.2013г. и 03.12.2013г.; по направлению врача-рентгенолога ООО «Стоматологическая поликлиника» Сенчуговой О.В. проведены рентгеновские КТ- исследования пациентке Карих Н.И. (медкарта 62381) с диагнозом «гайморит», «хрониче-ский гайморит» без регистрации в медицинской карте данных осмотра пациента и обоснования назначения первичного и повторных исследований; 13.12.2013г. без указания предварительного диагноза (с диагнозом «обследование») по направлению врача ООО «Стоматологическая поликлиника» Успенской Н.Н. проведено рентгеновское КТ-исследование челюстно-лицевой области пациентке Беспаловой Е.В. (медкарта 1849); 09.12.2013г. без указания предварительного диагноза (с диагнозом «обсле-дование») по направлению врача ООО «Стоматологическая поликлиника» Дубинцева проведено рентгеновское КТ-исследование челюстно-лицевой области пациентке Ажищевой И.В. (медкарта 17306); 03.12.2013г. без указания предварительного диагноза по направлению врача ООО «Стоматологическая поликлиника» Чубинидзе выполнены рентгеновские исследования зубов №45,47 пациентке Жуковой А.Г. (медкарта 36296), что является нарушением п. 7.1, 7.5 СанПиН 2.6.1.1192-03, п. 4.3 СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ-99/2010). Результаты исследований не зарегистрированы в медицинских картах пациентов, что является нарушением п. 7.7 СанПиН 2.6.1.1192-03.

В нарушение п.п. 1.2, 7.1, 7.5 СанПиН 2.6.1.1192-03, п. 4.3 СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ-99/2010) рентгенодиагностические исследования пациентам, направленным в ООО «Стоматологическая поликлиника» сторонними медицинскими организациями, проводятся по направлениям, в которых не указан предварительный диагноз и (или) достаточные идентификационные сведения об организации (наименование ИП или ЮЛ, адрес осуществления деятельности, ФИО направившего врача).

Без указания в направлении предварительного диагноза выполнены рентгеновские КТ-исследования челюстно-лицевой области следующим пациентам: направленным из ООО «Альфа-Дент» 03.12.2013г. Бутрышко Е.В. (медкарта 63981) и г. Кобелевой М.Ю. (медкарта 84422); 09.12.2013г. пациенту Щетинину А.В. (медкарта 84587), направленному врачом ООО «Стоматолог и Я» Прокудиным И.Н.; 05.12.2013г. пациентке Григорьевой Е.А. (медкарта 84049), направленной врачом ООО «Стоматолог и Я» Федоровой; 06.12.2013г. пациенту Дунину Д.В. (медкарта 84410), направленному врачом ООО «Стоматолог и Я» Цурюпа Е.В.; пациенту Черченко М.В. (медкарта 84381) по направлению врача Калюжной Е.Л. (сведения о медицинской организации и предварительный диагноз не указаны); пациентке Касимовой А.П. (медкарта 84463) по направлению врача Калюжного Н.Б. (сведения о медицинской организации и предварительный диагноз не указаны); пациентке Мураковской И.Г. (медкарта 12738), 21.11.2013г. и 05.12.2013г. пациентке Поповой Т.В. (медкарта 12205) по направлению врача Касперович М.Л. (сведения о медицинской организации и предварительный диагноз не указаны).

Выявлены так же многочисленные факты проведения рентгеновских исследований по направлениям, не содержащим не только предварительного диагноза, но и сведений о фамилии направившего пациента лечащего врача и наименовании медицинской организации, вместо этих данных в журнале учета рентгеновских исследований делается отметка «доктор» (03.12.2013г. пациенты Шмит О.Н. (медкарта 84079) и Зарудная Ю.И. (медкарта 84086); пациент Петров Г.В. (медкарта 81356), что является нарушением п. 7.1, 7.5, 7.7 СанПиН 2.6.1.1192-03, п. 4.17 СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ-99/2010).

Проверкой также установлено, что результаты рентгеновских КТ-исследований пациентов, направленных в ООО «Стоматологическая поликлиника» сторонними медицинскими организациями, выдаются пациентам на руки на электронных носителях (дисках) или в виде распечатки на фотобумаге, без врачебного заключения, за которое прейскурантом установлена дополнительная оплата. Такие результаты исследований не содержат сведений о дозах облучения, полученных пациентами, что является нарушением п. 4.16 СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ- 99/2010), п. п. 7.6, 7.7 СанПиН 2.6.1.1192-03.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с добровольным исполнением заявителем мероприятий, предусмотренных пунктом 1 предписания № 138/1417 от 26.12.2013 включение данного требования в оспариваемое предписание является технической ошибкой допущенной административным органом при подготовке оспариваемого предписания.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Управления в оспариваемых предписаниях сделаны на основании фактов, не опровергнутых Обществом, подтверждаются материалами дела и обоснованы перечисленными нормами санитарно-эпидемиологических правил.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Санитарные правила и нормы