Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А14-14751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведению работ.

При этом, арбитражный суд области правомерно отметил, что в перечень объектов, установленных пунктом 9.17 СанПиН 1.2.2584-10, растения, с гибелью которых связывает свои убытки заказчик, не входят.

Довод заказчика о проведении работ исполнителем при скорости ветра более чем 4 метра в секунду обоснованно отклонен судом первой инстанции, как опровергающийся протоколом № 13 от 22.05.2013 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Каширском районах в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Воронежпищепродукт».

Согласно указанному протоколу работы проводились на полях в утренние и вечерние часы при скорости ветра 1-2 м в секунду на высоте не более 5 метров.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены установленные в рамках административного производства факты использования заказчиком ООО «Воронежпищепродукт» препаратов антал и террадим, не входящих в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в том числе методом авиаобработок.

В этой связи, с учетом положений пунктов 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора № 1 от 11.05.2013, арбитражный суд области правильно пришел к выводу, что ООО «Воронежпищепродукт» не доказан факт оказания услуг ООО «Блик» с нарушением технологии проведения авиационно-химических работ, которая повлекла гибель растений. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что выбор химических препаратов, передача карт полей экипажу воздушного судна, расстановка сигнальщиков и контроль за их действиями возложены на заказчика.

Также, из представленных соглашений от 21.05.2013 о возмещении ООО «Воронежпищепродукт» вреда третьим лицам следует, что попадание частиц гирбицида указано как возможная причина нанесения ущерба. Доказательств гибели растений от химикатов, применяемых при проведении авиационно-химических работ ООО «Блик», в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», изложенные в экспертном заключении № 6/л от 20.05.2013, согласно которому условия проживания на приусадебном участке после проведения ООО «Воронежпищепродукт» авиахимобработки полей вблизи жилой застройки с. Новая Усмань соответствуют требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требованиям ГН 1.2.2701-2010 по содержанию остаточных количеств пестицидов в атмосферном воздухе и в почве. Качество воды в источниках водоснабжения соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-10 и СанПиН 2.1.4.1175-02.

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт наличия причинно-следственной связи между указанными им последствиями и действиями ответчика по встречному иску, а также не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия противоправности в действиях ответчика при исполнении им заключенного между сторонами договора № 1 от 11.05.2013, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Воронежпищепродукт» требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Воронежпищепродукт».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 по делу № А14-14751/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                         Г.В. Владимирова