Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А14-14751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года                                                            Дело № А14-14751/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Блик»: Тельных Елены Владимировны, представителя по доверенности б/н  от  12.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт»: Кислых Андрея Константиновича, представителя по доверенности б/н  от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 по делу      № А14-14751/2013 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блик» (ОГРН 1113668014899, ИНН 3628015413) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (ОГРН 1023600933619, ИНН 3616007880) о взыскании 151 250 руб. задолженности и 9 528 руб. 75 коп. неустойки по договору от 11.05.2013 № 1, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Блик» о взыскании убытков в размере 93 130 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – ООО «Блик», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (далее - ООО «Воронежпищепродукт», ответчик) о взыскании 151 250 руб. задолженности и 9 528 руб. 75 коп. неустойки по договору № 1 от 11.05.2013.

В свою очередь, ООО «Воронежпищепродукт» обратилось к ООО «Блик» с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 93 130 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 исковые требования ООО «Блик» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Воронежпищепродукт» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Воронежпищепродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Воронежпищепродукт» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Блик» положений пунктов 9.6 и 9.17 СанПин 1.2.2584-10, в связи с чем, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что им не доказано наличие противоправности в действиях ООО «Блик».

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежпищепродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Блик» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Воронежпищепродукт» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2013 между ООО «Блик» (исполнитель) и ООО «Воронежпищепродукт» (заказчик) был заключен договор № 1 на выполнение специальных сельскохозяйственных работ по видам, в объемах, в сроки и по ценам, установленным в договоре.

В силу пункта 2.1 договора № 1 от 11.05.2013 исполнитель обязуется:

- выполнять спец. с/х работы по договору в соответствии с действующими технологиями;

- обеспечить выделение технически исправной техники и с/х аппаратуры;

- самостоятельно не готовить раствор для обработки без участия представителя (агронома).

Согласно пункту 2.2 данного договора заказчик обязуется, в том числе:

- выделить представителя предприятия (агронома) для выполнения спецсельхозработ. На период проведения работ по защите растений осуществлять контроль и выполнять требования постановления от 02.03.2010 № 17 об утверждении СанПин 1.2.2584-10;

- организовать постоянный контроль за расходованием рабочей жидкости, норм внесения препарата и применение препаратов, разрешенных на территории РФ в 2013 году;

- давать разрешение с предоставлением письменного задания на проведение работ и осуществлять постоянный контроль за ходом проведения работ как визуально, так и при помощи сигнальщиков и других средств наблюдения. В случае отклонения вносимого препарата от отрабатываемого участка (снос по ветру) незамедлительно прекратить работу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 от 11.05.2013 прием-сдача работ производится по мере их выполнения с оценкой качества согласно действующей методике и оформляется актом установленной формы. Акты выполненных работ оформляются в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Расчеты за выполнение исполнителем работы производится заказчиком по расценкам согласно настоящему договору на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Оформление и подписание акта осуществляется в течение 2 дней по окончании выполнения работ (пункт 3.2 договора).

В пунктах 4.1 и 4.2 настоящего договора стороны установили, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Стороны гарантируют друг другу возмещение убытков, возникших в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ исполнителем выполнены авиационно-химические работы в объеме 1 080 га на общую сумму 151 250 руб. Данные акты подписаны сторонами 15.05.2013 без замечаний по качеству выполненных работ.

Поскольку расчет за оказанные услуги заказчиком не произведен, исполнитель обратился к нему с претензией от 01.11.2013.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Блик» в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании с ООО «Воронежпищепродукт» задолженности по договору от 11.05.2013 и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

В свою очередь, ООО «Воронежпищепродукт», ссылаясь на нарушение исполнителем в процессе проведения работ санитарных норм и правил, повлекшее за собой причинение имущественного вреда третьим лицам (гибель растений жителей приусадебных участков), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с встречными требованиями о взыскании убытков.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска ООО «Блик» и отказе во встречном иске ООО «Воронежпищепродукт».

Следует отметить, что решение арбитражного суда области по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований ООО «Блик» к ООО «Воронежпищепродукт» о взыскании 151 250 руб. задолженности и 9 528 руб. 75 коп. неустойки по договору № 1 от 11.05.2013 не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Воронежпищепродукт» к ООО «Блик» о взыскании убытков в размере 93 130 руб. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1 от 11.05.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование исковых требований ООО «Воронежпищепродукт» ссылается на нарушение ООО «Блик» пунктов 9.6, 9.11, 9.17 СанПиН 1.2.2584-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 17 от 02.03.2010, а именно при осуществлении обработки и картографировании участков для авиационно-химических работ не соблюдены санитарные разрывы (2 000 м от границ обрабатываемого участка); работы проведены при скорости ветра более чем 4 метра в секунду.

По мнению ООО «Воронежпищепродукт», в результате указанных нарушений жителям приусадебных участков с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области нанесен материальный ущерб в размере 93 130 руб. в виде гибели растений, который ООО «Воронежпищепродукт» по соглашениям от 21.05.2013 возместило в добровольном порядке.

Возражая относительно заявленных ООО «Воронежпищепродукт» требований, ООО «Блик» указало на отсутствие его вины в причинении третьим лицам указанного ущерба, в том числе с учетом положений пунктов 2.2.1 и 2.2.3 договора № 1 от 11.05.2013.

Согласно пункту 9.6 СанПиН 1.2.2584-10 до начала проведения работ командир воздушного судна обязан ознакомиться с картограммой полей, подлежащих обработке, и определить участки, подлежащие выбраковке, как не обеспечивающие безопасность полетов, проинформировав об этом заказчика работ.

В пункте 9.11 СанПиН 1.2.2584-10 установлено, что обработки с использованием авиации проводятся при скорости ветра на рабочей высоте не более 4 м/с.

В силу пункта 9.17 СанПиН 1.2.2584-10 командир воздушного судна должен возвратиться на аэродром, если при подлете к участку, подлежащему обработке, на нем или в пределах санитарного разрыва (2 000 м от границ обрабатываемого участка) обнаружены люди или домашние животные, и известить об этом представителя хозяйства, в котором планировались обработки.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Воронежпищепродукт» не представлено убедительных доказательств того, что ООО «Блик» в рамках санитарно-защитной зоны должны были быть обнаружены обстоятельства, препятствующие