Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А08-7034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

        При производстве расчета истец исходил из соответствующего тарифа в месяц и площади помещений, находящихся в собственности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и принят.

Суд первой инстанции учитывал позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им не были получены претензия истца, исковое заявление с приложениями, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, поэтому ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 была получена представителем ООО "МЕДЕЯ" только 16 апреля 2014 года, до этого момента о данном решении ответчику не было известно.

Данный довод ответчика  исследован апелляционным судом.

Судом первой инстанции направлялись уведомления ответчику о принятии искового заявления  к производству, назначении судебного разбирательства, отложении судебных заседаний. Вся почтовая корреспонденция разряда «судебное» возвращена отправителю в отметкой  «истек срок хранения».

        В адрес УФПС Белгородской области – филиал ФГУП «Почта России»  направлен запрос о представлении сведений об извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно письму управления федеральной почтовой связи Белгородской области от 03.07.2014 вручать  регистрируемые почтовые оправления ООО «Медея» не представлялось возможным в виду того, что в 2013 г. и до апреля 2014 г. ООО "МЕДЕЯ" не заключало договор о порядке доставки письменной корреспонденции в его адрес, доверенность на получение почты отсутствовала. В адрес данной организации в указанный период почтальон доставлял простые письма и извещения о поступлении заказной письменной корреспонденции. Некоторое время 2013 г. помещение было закрыто, затем начался ремонт помещения и появилась вывеска «РосЕвроБанк».

        Обстоятельства, изложенные в ответе ФГУП «Почта-России» ответчиком не оспорены.  Ответчик не принял соответствующих мер для получения почтовой отправлений, уклонился от ее получения.

         В соответствии со статьей 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

        Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Таким образом, утверждение  ответчика о том, что у него отсутствовали сведения о рассмотрении дела  судом первой инстанции и  обжалуемом судебном  акте по независящим от него причинам, не соответствует действительности, а уведомление ответчика судом о рассмотрении дела является надлежащим, в связи с чем, законных оснований для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда  не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности за период с января 2006 года по сентябрь 2010 года отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        На основании  изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 по делу № А08-7034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДЕЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                         Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова