Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А08-7034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2014 года                                                              Дело № А08-7034/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДЕЯ»: Друздев Юрий Александрович, директор общества, приказ № 79-к от 30.11.2012, Агафонов Дмитрий Анатольевич, представитель по доверенности б/н от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДЕЯ» (ИНН 3123050423), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 по делу № А08-7034/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс» (ИНН 3123121201,) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЕЯ» (ИНН 3123050423,) о взыскании 63 812 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс" (далее – истец, ООО "ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЕЯ" (далее – ответчик, ООО "МЕДЕЯ") о взыскании 189 565 руб. 85 коп. расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 по делу № А08-7034/2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕДЕЯ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им не были получены претензия истца,  исковое заявление с приложениями, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, отложении судебных заседаний,  поэтому ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.  Также  указывает на пропуск ООО "ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс" срока исковой давности в отношении задолженности за период с января 2006 года по сентябрь 2010 года,   отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по содержанию общего имущества,  расчета расходов истца и размера оплаты ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2014 года представители ООО "МЕДЕЯ" поддержали доводы апелляционной жалобы, ООО "ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции  откладывалось для направления запроса суда в УФПС Белгородской области – филиал ФГУП «Почта России» в целях  получения  сведений о вручении почтовой корреспонденции   разряда «судебное»  ответчику в период разбирательства дела в суде первой инстанции в связи с доводом  о ненадлежащем уведомлении  о рассмотрении дела.

        Заслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что ООО "МЕДЕЯ" является собственником следующих объектов недвижимости: нежилое помещение площадью 76,3 кв. м. в доме № 55 по улице Пушкина, г. Белгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2006 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/291/2013-187 от 11 декабря 2013 г.; нежилое помещение площадью 61,6 кв. м. в доме № 84 по улице Преображенской, г. Белгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 октября 2002 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/291/2013-188 от 11 декабря 2013г.; нежилое помещение площадью 70,6 кв. м. в доме № 77 по Белгородскому проспекту, г. Белгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2003 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/291/2013-185 от 11 декабря 2013 г.

Согласно протоколу № 19 от 29 ноября 2005 г. общего собрания собственников жилого дома № 55 по улице Пушкина, собственниками принято решение заключать договоры на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс".

Общим собранием собственников жилого дома № 84 по улице Преображенской принято решение заключать договоры на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс" (протокол № 19 от 08 ноября 2005 г.).

Общим собранием собственников жилого дома № 77 по Белгородскому проспекту принято решение заключать договоры на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс" (протокол № 12 от 27 октября 2005 г.).

Претензия ООО ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс" № 220 от 14.10.2013 об оплате задолженности за содержание нежилых помещений, направленная ответчику 24.10.2013, оставлена последним без  удовлетворения. Неоплата ответчиком расходов по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах явилась основанием для обращения ООО ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс" в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещений и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75).

Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В этой связи,  ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по содержанию общего имущества в спорный период,  расчета расходов истца,  отклоняется судебной коллегией.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные ООО "МЕДЕЯ", являются для последнего неосновательным обогащением в форме сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет тарифов истцом произведен на основании решений Совета депутатов города Белгорода: от 21 декабря 2004г. № 93, от 27 декабря 2005г. № 211, от 28 ноября 2006г. № 375, от 04 декабря 2007г. № 580, от 25 ноября 2008г. № 113, от 24 ноября 2009г. № 272, пункта 4.2. договора управления. Задолженность ответчика за период с января 2006 года по сентябрь 2013 года составила 189565 руб. 85 коп.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.95 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием