Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А14-10686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Довод ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» о том, что квитанция не является надлежащим доказательством, поскольку истец при осуществлении денежных расчетов обязан использовать кассовую технику (факт оплаты должен подтверждаться только кассовыми чеками), правомерно признан арбитражным судом области несостоятельным. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг при наличии иных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг (в данном случае квитанция), не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на чрезмерность расходов на представление интересов истца в суде в связи с непродолжительностью судебных заседаний, а также наличием ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснованно не принята арбитражным судом области, поскольку отложения судебных заседаний были связаны с необходимостью представления сторонами дополнительных документов.

Кроме того, следует отметить, что заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» не представило соответствующих доказательств, в том числе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приемки выполненных работ действий, связанных с рассмотрением настоящего спора по существу, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя ООО «Аргумент» и количество судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ООО «Аргумент» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 880 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности, необоснованности и неразумности понесенных истцом расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения фактически понесенных истцом издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости составления ряда документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку получение квалифицированной юридической помощи и представление соответствующих процессуальных документов в обоснование своей позиции на любой стадии процесса является правом лица, в связи с чем, не может являться основанием для снижения размера взыскиваемых расходов, фактически понесенных истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 о взыскании судебных расходов не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО «Аргумент» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в котором просит взыскать с ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» 13 000 руб. судебных расходов.

В обоснование настоящего заявления ООО «Аргумент» указало, что данные расходы возникли в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб. и участием представителя в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб., а также представило договор на оказание юридических услуг № 02-07/14 от 25.05.2014, акт оказанных услуг № 2 от 25.05.2014 и квитанцию № 128353 от 25.05.2014.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Данная правовая позиция была ранее изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16693/11.

Возражений относительно размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, наличие в материалах дела доказательств фактического несения ООО «Аргумент» указанных расходов, также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявленное ООО «Аргумент» ходатайство о взыскании с ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 о распределении судебных расходов по делу № А14-10686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» (ОГРН 1033600041584 ИНН 3666012325) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» 13 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                         Г.В. Владимирова