Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А14-10686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года                                                            Дело № А14-10686/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»: Пальчикова Алексея Алексеевича, представителя по доверенности б/н от 25.05.2014;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия»: Дементьевой Ирины Ивановны, представителя по доверенности № 6 от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 о распределении судебных расходов по делу № А14-10686/2013 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН 1124823008067 ИНН 4824057725) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» (ОГРН 1033600041584 ИНН 3666012325) о взыскании задолженности по договору от 16.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» (далее – ФГБОУ ВПО «ВГЛТА», ответчик) о взыскании 259 202 руб. 54 коп. задолженности по договору от 16.05.2013 и 8 137 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 с ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» в пользу ООО «Аргумент» взыскано 224 482 руб. 50 коп. по договору от 16.05.2013 и 3 909 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО «Аргумент» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» 72 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 с ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» в пользу ООО «Аргумент» взыскано 59 880 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, в связи с несложностью дела и неоднократными отложениями судебного разбирательства по ходатайству истца. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимость представления нескольких объяснений по делу отсутствовала.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Аргумент» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 между ООО «Аргумент» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «АВАНТАЖ» (исполнитель) был заключен договор № 4-Ф-13, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в судебных органах, в том числе в Арбитражном суде Воронежской области, по вопросам связанным с исполнением, расторжением, прекращением договора № 0331100001613000002, заключенным между заказчиком и ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» 16.05.2013, в том числе составлении отзывов, объяснения и выполнением всех необходимых действий, связанных с выполнением настоящего поручения.  

Согласно пункту 1 раздела IV договора № 4-Ф-13 от 15.10.2013 оплата по настоящему договору происходит по следующим расценкам:

1)    составление уточнений на исковое заявление – 3 000 руб.,

2)    представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (один день участия) – 10 000 руб.,

3)    составление ходатайств, заявлений – 2 000 руб.,

4)    составление объяснений по существу рассматриваемого спора – 3 000 руб.,

5)    ознакомление с документами – 5 000 руб.

Актом оказанных услуг № 3 от 04.03.2014 исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: составление уточнений исковых требований – 2 документа (6 000 руб.), представление интересов в суде – 5 судебных заседаний (50 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (2 000 руб.), ознакомление с документами (5 000 руб.), составление объяснений по существу спора – 3 документа (9 000 руб.)

Согласно квитанции № 392933 от 04.03.2014 ООО «Аргумент» оплатило ООО «Юридическая компания «АВАНТАЖ» оказанные услуги на сумму 72 000 руб.

Факт оказания вышеуказанных услуг также подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 11.11.2013, 03.12.2013, 13-21.01.2014, 25.02-04.03.2014 и соответствующими процессуальными документами.

Кроме того, в обоснование заявленного требования ООО «Аргумент» указано, что расчет стоимости услуг не превышает ставок с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, в связи с чем, представлено в материалы дела решение Совета адвокатской палаты Липецкой области «О минимальных ставках вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012 год» от 17.02.2012 (протокол № 2).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом ООО «Аргумент» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что ознакомление с документами, представленными исполнителю заказчиком, осуществлено на досудебной стадии, в связи с чем, расходы в сумме 5 000 руб. по оплате такой услуги к категории судебных расходов не относятся (статьи 101, 106 АПК РФ) и возмещению за счёт ответчика в рамках дела о взыскании задолженности не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» в части требования о взыскании 3 000 руб. за составление уточнений исковых требований от 02.12.2013, поскольку указанное ходатайство связано с устранением недостатков искового заявления и полнотой представленных доказательств.

Довод ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» о необходимости отказа во взыскании   3 000 руб. за составление уточнений исковых требований от 13.02.2014 правомерно отклонен арбитражным судом области, так как заявленные уточнения были связаны с представлением ответчиком дополнительных доказательств по делу.

Доводы ответчика об отсутствии в действующем процессуальном законодательстве права представления объяснений по существу спора также правомерно