Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А35-458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела № А48-3084/2010 путем предоставления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения.

В силу статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательства должно быть заявлено лицом, участвующим в деле. Соответственно ходатайство ООО «Управление специальная автоматика» о фальсификации оспариваемого экспертного заключения должно было быть заявлено в рамках рассмотрения арбитражного дела №А48-3084/2010, а не отдельным иском.

Принимая во внимание, что заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» как одно из доказательств по делу не является обязательным для суда и не может быть обжаловано в самостоятельном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому арбитражному делу, что недопустимо в соответствии со ст.71 АПК РФ, предусматривающей, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданка Гогичаишвили Н.Б. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», экспертиза ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» выполнена с нарушениями действующего законодательства, а также о том, что заявителем оспаривается незаконная деятельность гражданки Гогичаишвили Н.Б. и ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», осуществляющих хозяйственную деятельность, отклоняются судебной коллегией, поскольку спор не подлежит разрешению в рамках данного процесса и оценка данных доказательств по существу выходит за пределы компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место длительное разрешения вопроса о компетенции арбитражного суда (более 4,5 месяцев судом области рассматривался данный вопрос), судебная коллегия отклоняет как неподтвержденное документально, поскольку имело место уточнение требований истца, поступившее в суд области 07.04.2014 года, кроме того, истец представил дополнительное правовое обоснование.

10.04.2014 года определением суда области было назначено к рассмотрению дело на 16.05.2014 года.

16.05.2014 года вынесено определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу от 16.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управление специальная автоматика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                            А.А. Сурненков

судьи:                                                                                      Т.Б. Потапова

                                                                                                 В.М. Баркова