Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А35-458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 г.                                                             Дело № А35-458/2014

г. Воронеж                                                                                                            

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Управление специальная автоматика»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление специальная автоматика» на определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу от 16.05.2014 по делу №А35-458/2014 (судья Хмелевской С.И.), принятое по рассмотрению иска ООО «Управление специальная автоматика» к ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», эксперту Гогичаишвили Наталье Борисовне о признании ложным экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», эксперту Гогичаишвили Наталье Борисовне о признании заключения эксперта №1450 от 06.05.2013, направленного ООО «МЭО «Дельта» в Арбитражный суд Орловской области от 06.05.2013, заведомо ложным.

В ходе рассмотрения дела, представители истца уточнили заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просили:

1. признать действия ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» по получению права на проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013 по делу №А35-3084/2010(62) путем преднамеренного сокрытия существенных сведений об отсутствии в организации технических средств, возможностей и специальных условий для исследования рукописных подписей на документах физико-химическим методом, а также поручение от имени экспертной организации проведение судебной экспертизы Гогичаишвили Н.Б., не состоящей в штате экспертной организации, незаконными;

2. признать незаконным экспертом гр. Гогичаишвили Н.Б., незаконно привлеченную ООО «МЭО Дельта» из другого региона РФ, не состоящую в трудовых отношениях с ООО «МЭО Дельта» по трудовому законодательству РФ, в качестве эксперта для производства судебной экспертизы по определению. Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013;

3. признать заключение эксперта №1450 от 06.05.2013, подписанное незаконно привлеченной ООО «МЭО Дельта» гражданкой Гогичаишвили Н.Б., не состоящей в штате экспертной организации и не исполняющей в ней должностных обязанностей, в качестве эксперта-химика заведомо ложным.

В судебном заседании 16 мая 2014 г. представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.14 г. прекращено производство по делу №№А35-458/2014.

Не согласившись с принятым определением,  ООО «Управление специальная автоматика» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика» (далее - заявитель, ООО «УСА») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к должнику (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) об исключении из конкурсной массы должника трехкомнатной квартиры № 207, расположенной в жилом доме по адресу: г. Орел, пер. Межевой, д. 15; о передаче названной квартиры в собственность общества «УСА» во исполнение обязательств должника по договору от 18.07.08 № 233-м, в счет взаиморасчетов за выполненный объем работ и о признании права собственности общества «УСА» на эту квартиру с последующей регистрацией права собственности в установленном порядке.

Конкурсным управляющим Копцевым В.А. в ходе рассмотрения заявления было заявлено письменное ходатайство о фальсификации представленного заявителем доказательства - акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010, т.к. он полагал, что дата, указанная на акте, не соответствует фактической дате его подписания. Конкурсный управляющий просил назначить комплексную технико-криминалистическую экспертизу по делу, проведение экспертизы поручить ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (г. Курск), поручить эксперту провести техническую экспертизу и определить период нанесения рукописной подписи генеральным директором Караваевой О.С. в акте приема-передачи квартиры от 31.05.2010 № 207.

Определением от 19.03.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2013, Арбитражным судом Орловской области была назначена судебная техническая экспертиза по делу № А48-3084/2010(62), проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», эксперту-химику Гогичаишвили Наталье Борисовне.

13.05.2013 в Арбитражный суд Орловской области поступило заключение эксперта от 06.05.2013 №1450, согласно которого эксперт Гогичаишвили Н.Б. пришла к выводу о том, что: «Фактическое время исполнения подписи в строке «генеральный директор - Караваева О.С.» в акте приема-передачи квартиры № 207 от 31.05.2010 г. не соответствует дате, указанной в документе - 31.05.2010 г. Подпись от имени Караваевой О.С. в акте приема-передачи квартиры №207 от 31.05.2010 г. в строке «генеральный директор - Караваева О.С.» выполнена в сентябре - октябре 2011 г.».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу «УСА» отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.12.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

Определением ВАС РФ от 03 марта 2014 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А48-3084/2010 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 15.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2013 также было отказано.

Ссылаясь на следующие обстоятельства:

1) действия ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» по получению права на проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013 по делу №А35-3084/2010(62) являются незаконными, поскольку совершены путем преднамеренного сокрытия существенных сведений об отсутствии в организации технических средств, возможностей и специальных условий для исследования рукописных подписей на документах физико-химическим методом, а также поручение от имени экспертной организации проведение судебной экспертизы Гогичаишвили Н.Б., не состоящей в штате экспертной организации;

2) гр. Гогичаишвили Н.Б. является незаконным экспертом, поскольку незаконно привлечена ООО «МЭО Дельта» из другого региона РФ, не состояла в трудовых отношениях с ООО «МЭО Дельта» по трудовому законодательству РФ;

3) заключение эксперта №1450 от 06.05.2013, подписанное незаконно привлеченной ООО «МЭО Дельта» гражданкой Гогичаишвили Н.Б., не состоящей в штате экспертной организации и не исполняющей в ней должностных обязанностей, в качестве эксперта-химика является заведомо ложным,

ООО «Управление специальная автоматика» обратилось в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу, правомерно руководствуясь следующими положениями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в гл. 4 (ст. ст. 27 - 33) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С участием физических лиц, согласно п. 4 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ответами налоговых органов, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о наличии у гр. Гогичаишвили Н.Б. статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, производство по делу в силу п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду.

Предъявление требование к гражданке Гогичаишвили Н.Б. возможно путем предъявления иска в соответствии с нормами ГПК РФ.

Кроме того, из содержания заявления ООО «Управления специальная автоматика» усматривается, что истец обжалует заключение эксперта №1450 от 06 мая 2013 г., которое является доказательством в рамках другого арбитражного дела №А48-3084/2010, находящегося в производстве Арбитражного суда Орловской области.

Таким образом, заключение эксперта Гогичаишвили Н.Б., являющееся доказательством по другому арбитражному делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому арбитражному делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.

Данное право истцом было реализовано в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела копий судебных актов по делу №А48-3084/2010 суды всех инстанций, исследовали все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, в том числе и данное доказательство, дав ему соответствующую правовую оценку.

Прекращая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями статей 29, 68, 82, 87, 150, 198 АПК РФ, Законом Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходит также и из того, что заключение эксперта не является действием (бездействием), а также актом государственного органа, который нарушает права общества, не создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, следовательно, не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

Оспариваемое экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. В этой связи ООО «Управление специальная автоматика» вправе было опровергнуть выводы эксперта в рамках рассмотрения